Решение № 2А-121/2024 2А-121/2024(2А-1313/2023;)~М-1225/2023 2А-1313/2023 М-1225/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-121/2024

УИД 76RS0011-01-2023-001870-72

Дело № 2а-121/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 и УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

установил:

ФИО3 обратился в Угличский районный суд с административным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № №, должником по котоому является административный истец. ДД.ММ.ГГГГ администраптивным ответчиком вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Данное постановление нарушает права адмиинистративного истца, поскольку ФИО3 проживает в д. <адрес> на расстоянии 25 км от <адрес>, имеет тяжелое заболевание. Кроме того, работает водителем в ООО «МУ-МУ». В связи с чем, ФИО3 просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесенное в отношении администрптивного истца в рамках исполнительного произвордства № №

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Просил учесть, что единственным источником дохода ФИО3 является заработная плата, получаемая им в ООО «МУ-МУ», из которой у него идут отчисления на погашение задолженности перед должником ФИО6 В собственности у ФИО3 имущества, подлежащего реализации не имеется. В трудовой деятельности и в личных целях он использует транспортное средство, принадлежащее предыдущему директору Общества ФИО2, который является родственником истца.

Представитель административного ответчика Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 53-55).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 и представитель заинтересованного лица ООО «МУ-МУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика Угличского РОСП УФССП по Ярославской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что заочным решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО6, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1827000 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 17335 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области принято к исполнению сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, включающее в себя два исполнительных производства № № о взыскании госпошлины в размере 17335 руб. и № № о взыскании ущерба от преступления в размере 1643588,03 руб. в пользу ФИО6 Указанные исполнительные производства ранее находились на исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области (в настоящее время СОСП по Ярославской области Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП).

В связи с тем, что требования указанного исполнительного документа в полном объеме должником ФИО3 не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Копия указанного постановления получена должником в личном кабинете на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения правоотношений), в настоящее время ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

В силу части 3 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

В данном случае, суд не усматривает таких случаев, по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО3 как должник по указанному выше исполнительному производству не погашает имеющуюся задолженность длительный период времени; имущества, подлежащего реализации не имеет; из его пояснений, данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю следует, что он не намерен оплачивать долг, так как с ним не согласен.

Довод представителя административного истца о том, что такое ограничение специальных прав должника в части водительского удостоверения приведет к нарушению пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, суд отклоняет, поскольку представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МУ-МУ», не подтверждает наличие основного источника средств к существованию, связанного с управлением транспортным средством. Кроме того, он заключен позже даты обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из содержания договора ФИО3 работает водителем в ООО «МУ-МУ», как следует из пояснений представителя административного истца на транспортных средствах, принадлежащих Обществу, либо его бывшему директору ФИО8 Вместе с тем, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Угличскому району, ООО «МУ-МУ» не имеет в собственности транспортных средств (л.д. 72), а директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Доказательств того, что предыдущий директор ФИО2 состоит в каких-либо договорных отношениях с Обществом и предоставляет ему для использования свое транспортное средство, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в силу своего заболевания ФИО3 может передвигаться только на транспортном средстве, суду не представлено.

Довод, указанный представителем истца о том, что ФИО3 достаточно отдаленно проживает от <адрес> в 25 км по месту регистрации в д. <адрес>, и поэтому у него имеется необходимость в использовании автомобиля, опровергается представленными ответчиком доказательствами, а именно справкой администрации Улейминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 по месту регистрации не живет. Напротив, установлено, что фактически должник постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ТД «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем в отношении должника осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, которые не противоречат действующему законодательству «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца.

При этом суд полагает необходимым отметить, что все доказательства в части трудоустройства, заболевания и места проживания должника, были им предоставлены только суду, а не судебному приставу-исполнителю в момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно при возникновении иных оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, ФИО3 не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (часть 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что необходимость применения ограничения специального права должника на управление транспортным средством является обоснованным, поскольку такое ограничение направлено на его побуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Марокова