Решение № 2-2-7871/2018 2-2-7871/2018~М0-2-6785/2018 М0-2-6785/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2-7871/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-7871/2018 по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу № А40-216230/17-86-315Б АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд PECO» признано несостоятельным банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2. По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 149376,30 рублей. Так, за период с 17.01.2012 года по 07.10.2013 года с расчетного счета истца №, открытого в банке АО «PECO КРЕДИТ», на расчетный счет ответчика №, открытый в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», перечислено 149376,30 рублей. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору 01/2444 от 24.06.2011 года. Операции подтверждаются выпиской по счету истца. Вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса. 06.02.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 16.02.2018 года. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет 5% будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149376,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 09.10.2018 года ответчик против удовлетворения иска возражал. Ранее в судебных заседания ответчик пояснял, что в 2011 году работал в НПФ «Сберегательный фонд «РЕСО» на основании агентского договора. Заключал с физическими лицами договоры об обязательном страховании, за что ему перечислялось денежное вознаграждение. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что с 2009 года по 2014 год работала руководителем Тольяттинского управления НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО». Ответчик был официально трудоустроен в организации агентом. В 2009-2010 года заключался агентский договор, с конца 2010 года - дополнительное соглашение о присоединении к агентскому договору, фонд поручал агенту заключать договора с физическими лицами, далее агент после заключения договора, приносил договор в управление, где проверяли на наличие ошибок при заполнении, вносили персональные данные в систему и отправляли эти данные в центральный офис г.Москвы, где происходила верификация. После проверки клиента, договор принимался на оплату. У агентов были открыты счета в банках и на их расчетный счет перечислялось вознаграждение за каждый договор за минусом подоходного налога. НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» за каждого агента делал перечисление в пенсионный фонд. Агенту перечислялись авансовые платежи по факту заключения договора. В 2014 году фонд присоединился к фонду «Солнечный берег», а с агентами заключались дополнительные договора о присоединении.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 года по делу № А40-216230/17-86-315Б АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд PECO» признано несостоятельным банкротом (л.д. 31-41). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По итогам проведенной истцом инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 149376,30 рублей, что подтверждается выдержкой из выписки по операциям (л.д. 10-12). Так, за период с 17.01.2012 года по 07.10.2013 года с расчетного счета истца №, открытого в банке АО «PECO КРЕДИТ», на расчетный счет ответчика №, открытый в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», перечислено 149376,30 рублей. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору 01/2444 от 24.06.2011 года.

Истец считает, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса.

06.02.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 16.02.2018 года.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в 2011 году работал в НПФ «Сберегательный фонд «РЕСО» на основании агентского договора. Заключал с физическими лицами договора об обязательном страховании, за что перечислялись денежные средства.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что с 2009 года по 2014 год работала руководителем Тольяттинского управления НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО». В данную организацию на работу в качестве агентов. Агент официально трудоустраивался, в 2009-2010 года заключался с ним агентский договор, с конца 2010 года - дополнительное соглашение о присоединении к агентскому договору, фонд поручал агенту заключать договоры с физическими лицами, далее агент после заключения договора приносил договор в управление, где проверяли на наличие ошибок при заполнении, вносили персональные данные в систему и отправляли эти данные в центральный офис г.Москвы, где происходила верификация. После проверки клиента, договор принимался на оплату. У агентов были открыты счета в банках и на их расчетный счет перечислялось вознаграждение за каждый договор за минусом подоходного налога. НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» за каждого агента делал перечисление в пенсионный фонд. Агенту перечислялись авансовые платежи по факту заключения договора. В 2014 году фонд присоединился к фонду «Солнечный берег», а с агентами заключались дополнительные договора о присоединении.

В материалы дела предоставлены справки 2-НДФЛ за 2012-2013 годы, согласно которым ФИО1 работал в НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» (л.д.82-83,87).

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу требований ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п 6. указанного постановления по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12. указанного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ответчик получал законное вознаграждение за свой труд в качестве агента, а истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При подаче истцом иска в суд истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход городского округа Тольятти госпошлина в размере 8188 рублей, которая подлежала оплате при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.1, 6, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» в иске к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 8188 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 15.10.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров