Апелляционное постановление № 22-2/2024 22-2750/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-888/2023

Дело №22-2/2024 (№22-2750/2023)

докладчик Дубоделов М.В. судья Филатова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2024 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Зимовца П.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

10 июля 2013 года мировым судьёй Амурской области по Зейскому районному судебному участку по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

20 января 2014 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

13 ноября 2014 года Зейским районным судом Амурской области (с учётом постановления того же суда от 14 июня 2017 года) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 11 ноября 2016 года освобождён по отбытию наказания;

7 июля 2017 года Зейским районным судом Амурской области по пп. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Зейского районного суда Амурской области от 2 апреля 2018 года испытательный срок продлён на 2 месяца; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области 7 февраля 2019 года, от 2 апреля 2019 года испытательный срок продлён всего на 2 месяца;

22 декабря 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года;

5 июля 2022 года Благовещенским районным судом Амурской области, с учётом изменений внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 13 сентября 2022 года) по ч.2 ст.297 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 22 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 4 июля 2022 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 29 октября 2019 года до 24 ноября 2019 года, с 6 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время отбытия наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 4 июля 2022 года, с 4 июля 2022 года по 5 июля 2023 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Таракановской С.Б., просивших приговор отменить, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

1 декабря 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО1 совместно с Свидетель №1, находились во дворе дома по адресу: <адрес>, встретил ранее неизвестную ему Ф.И.О.9. В ходе беседы, Ф.И.О.9 пригласила ФИО1 и Свидетель №1 к себе домой, по адресу: <адрес>, для распития спиртных напитков. После чего, 2 декабря 2018 года в период времени с 1 часа по 1 час 30 минут ФИО1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> увидел, на подоконнике в вышеуказанной квартире кухни сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» в корпусе золотого цвета, в защитном чехле черно-оранжевого цвета, принадлежащий Ф.И.О.9, принадлежащие последней, которые решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению.

Так, 2 декабря 2018 года в период времени с 1 часа по 1 час 30 минут ФИО1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> не желая законным способом зарабатывать денежные средства, в связи с тяжёлым материальным положением, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что никого рядом нет, за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к подоконнику, где рукой взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» в корпусе золотого цвета, в защитном чехле черно - оранжевого цвета, принадлежащие Ф.И.О.9 и убрал их в правый карман надетых на нем брюк, тем самым тайно их похитил. После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Ф.И.О.9 имущество: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» в корпусе золотого цвета, стоимостью 23 000 рублей, защитный чехол черно-оранжевого цвета, стоимостью 1 700 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 24 700 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Зимовец П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку из материалов уголовного дела ФИО1 осуждён приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 4 июля 2022 года по ч.2 ст.297 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ, к 19 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 сентября 2022 года приговор изменён, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 5 июля 2022 года и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 22 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Неправильное определение судом срока наказания при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений повлияло на исход дела.

Допущенные нарушения уголовного закона повлекли за собой назначение ФИО1 по совокупности преступлений несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 4 июля 2022 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 4 июля 2022 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку показания участников по его делу противоречивы и часто менялись.

Благовещенский городской суд Амурской области не имел права рассматривать его уголовное дело, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, потерпевшим по которому являлся председатель Благовещенского городского суда Амурской области Першин А.В..

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2023 года отменить.

В ходе судебного заседания адвокат Таракановская С.Б. доводы жлобы поддержала и добавила, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истёк в декабре 2023 года, вина осуждённого в части хищения 20 00 рублей не доказана и гражданский иск по делу рассмотрен с нарушениями.

В возражениях помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Зимовец П.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно с сыном Ф.И.О.11, <адрес>. На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Травмы головы не имеет, фамилию не меняла. У неё имелся сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 5» в корпусе золотого цвета, в котором стояла одна сим карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <номер>, сим карта материальной ценности для неё не представляет. Данный телефон он приобрела в 2017 году за 27 000 рублей, в настоящее время оценивает телефон в 23 000 рублей. Телефон находился в чехле чёрного цвета с оранжево светящейся окантовкой, который он приобретала вместе с сотовым телефоном в 2017 году за 1700 рублей, чехол оценивает так же в 1700 рублей. 1 декабря 2018 года около 19 часов 00 минут она с собакой пошла в магазин «<данные изъяты>» точный адрес магазина не помнит. Возвращаясь, домой с магазина, встретила ранее не знакомых ей мужчину и женщину, которые стали интересоваться породой её собаки, у неё с ними завязался дружеский разговор, женщина представилась Ф.И.О.4, на вид ей около <данные изъяты> лет, полного телосложения, ростом около 170 см, тёмные длинные волосы, отсутствие зубов на верхней челюсти. Ф.И.О.4 была одета в норковую длинную шубу примерно 54-56 размера, на голове ярко красный шарф. Мужчина представился Ф.И.О.2, на вид около 30 лет, худощавого телосложения, ростом около 160 см, тёмные короткие волосы, одет был в кожаную куртку чёрного цвета, норковую шапку ушанку тёмного цвета. Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2 она пригласила к себе в гости по адресу: <адрес>. В гостях у неё находились два её брата, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18, все вместе они сели ужинать и стали распивать спиртные напитки, которые она приобрела в вышеуказанном магазине. В ходе беседы Ф.И.О.4 рассказала, что работает на молокозаводе, кем ей не известно, Ф.И.О.2 является её гражданским супругом, который в настоящее время нигде не работает. Она показывала Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2 фотографии с путешествия в Тайланд, которые находились у неё в телефоне марки «Samsung Galaxy А 5» в корпусе золотого цвета, они слушали музыку на её сотовом телефоне. 2 декабря 2018 года около 1 часа 00 минут Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2 собрались уходить домой, в это время вышеуказанный телефон она оставила в кухне на подоконнике. Провожая их Ф.И.О.2 сказал, что забыл сигареты и вернулся на кухню, а она с Ф.И.О.4 остались в прихожей, затем Ф.И.О.2 вернулся, и они вместе с Ф.И.О.4 вышли из её квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Около 1 часа 10 минут 2 декабря 2018 года она вошла на кухню и обнаружила, что на подоконнике нет её сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 5» в корпусе золотого цвета. После этого она стала звонить на свой абонентский <номер> с телефона своего брата Ф.И.О.19 <номер>, сначала шли гудки, но на вызов не отвечали, после чего она позвонила позже, абонент был уже не доступен, о данном факте она сразу позвонила в полицию. Так же хочет добавить, что в чехле чёрного цвета с оранжево светящейся окантовкой, под телефоном находились денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами в количестве 4 штук по 5000 каждая. Таким образом, у нее было похищено: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 5» в корпусе золотого цвета, сенсорный экран, стоимостью 23000 рублей, чехол для телефона чёрного цвета с оранжево светящейся окантовкой, стоимостью 1700 рублей, денежные средства в сумме 20000 рублей. В результате кражи ей был причинён материальный ущерб в сумме 44700 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом, так как в настоящее время её доход в месяц составляет 12000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет 6500 рублей, ежемесячный платёж за кредит составляет 4000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым на учёте у врача нарколога и психиатра она не состоит, травмы головы не имеет. Фамилию ранее меняла в связи с вступлением в брак, девичья фамилия Ф.И.О.20. Проживает по вышеуказанному адресу с гражданским супругом ФИО1 и сыном Ф.И.О.12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 1 декабря 2018 года около 19 часов 00 минут она с ФИО1, который является её гражданским супругом, познакомились во дворе дома <адрес> с ранее не знакомой ей женщиной по имени Ф.И.О.21, в ходе беседы Ф.И.О.22 пригласила их к себе домой в гости на ужин по адресу: <адрес> А, <адрес>. В гостях у Елены также находились: её брат, как зовут, не помнит, её подруга Ф.И.О.3, и друг Ф.И.О.23. За ужином они распивали спиртные напитки, разговаривали, смотрели фотографии с путешествия Елены. Около 00 часов 00 минут 2 декабря 2018 года ушла домой Ф.И.О.3, подруга Ф.И.О.24, затем около 01 часа 00 минут она с Ф.И.О.2 тоже пошли домой. Когда они шли домой с Ф.И.О.2, она услышала незнакомую ей мелодию сотового телефона, Ф.И.О.2 достал сотовый телефон, в темноте она особо не успела разглядеть телефон, и кому он принадлежит ей неизвестно. Она спросила, что это, на что Ф.И.О.2 ничего ей не ответил, целенаправленно ударил телефон об бетон со всей силы, и выкинул в сторону. Она посмотрела на телефон, который выпал из чехла, никаких денежных средств она не видела. После с Ф.И.О.2 они пошли домой по адресу: <адрес>. Проживает по вышеуказанному адресу с гражданским супругом ФИО1 и сыном Ф.И.О.12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 проживает в её квартире с 2 марта 2018 года. С ним она познакомилась примерно в декабре 2017 года в сети интернет на сайте «<данные изъяты>». Он сам зашёл к ней на страницу и познакомился, ранее она с ним не была знакома. В ходе переписки ФИО1 сообщил ей, что живёт <адрес>. Про себя он рассказывал только хорошее и она, доверившись ему, пригласила к себе в <адрес>. Он приехал 2 марта 2018 года и стал проживать в её квартире с ней и с её ребёнком. Где он работал, ей не известно, он постоянно уезжал из г.Благовещенска. Сначала он вёл себя хорошо, её и её ребёнка не обижал. Сам ФИО1 предлагал ей официально зарегистрировать их отношения и на его предложение она согласилась. 26 января 2019 года они официально зарегистрировали свои отношения в ЗАГСе г.Благовещенска. После регистрации ФИО1 стал себя вести неадекватно, злоупотреблял алкогольными напитками, в результате сильного алкогольного опьянения неоднократно кричал в подъезде, стучал в двери к соседям по подъезду, в связи с чем, соседями неоднократно вызывались сотрудники полиции. Денежные средства ФИО1 практически не приносил, работал грузчиком около месяца в июле, точные даты не помнит. Но в основном он нигде не работал. Точно помнит, что ФИО1 уезжал на вахту в Тынду 2 апреля 2019 года и приехал в г.Благовещенск 13 мая 2019 года. Периодически с мая 2019 года ФИО1 уезжал в <адрес>, при этом нигде не работал, и она полностью обеспечивала его денежными средствами. С нюня 2019 года по сентября 2019 года к ним стали приходить сотрудники полиции, которые стучали в дверь, но ФИО1 говорил сидеть тихо и не открывать, говорил, что если она откроет дверь, и скажет, где он находится, то ему будет плохо.

Иногда она все же открывала дверь сотрудниками полиции, которые предоставляли ей свои удостоверения и спрашивали о местонахождении ФИО1. И она неоднократно сообщала им, что ФИО1 находится на вахте в Зейском районе, а на самом деле он прятался на балконе её квартиры и к сотрудникам полиции ни разу не вышел. В августе 2019 года ФИО1 опять уезжал в <адрес>. Приехал в г. Благовещенск в начале сентября 2019 года ФИО1 и стал вести себя тихо, а именно выходил из квартиры только ночью, днем из квартиры вообще не выходил, двери сотрудникам полиции они не открывали, так как он говорил, что ему будет плохо, если она откроет дверь сотрудникам полиции и она слушалась его, так как боялась его. Он говорил, что давно разобрался с уголовным делом и возместил стоимость похищенного имущества, а именно сотового телефона, который он похитил, находясь в гостях у Ф.И.О.9. В течение всего этого периода, она поняла, что ФИО1 обманывал её, и решила развестись с ним. 14 октября, точно она не помнит, ФИО1 собрал свои вещи и сказал, что уезжает в <адрес>, при этом он прекрасно знал, что его разыскивают сотрудники полиции, но все равно решил уехать из г.Благовещенска. Она знала, что он состоит на учёте и отмечается в полиции, на что он сказал, что это не её дело и что он встанет на учёт в г.Зея Амурской области, так как уезжает туда на постоянное место жительства. Она сама лично позвонила частному водителю, который ранее отвозил ФИО1 в г.Зею Амурской области, он принял заказ и приехал около 14 часов к их дому, она дала денежные средства ФИО1 на билет и он уехал. Более она его не видела. 28 октября 2019 года она подала заявление на развод с ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2018 года, согласно которому осмотрена <адрес>, где было похищено имущество принадлежавшее Ф.И.О.9. В ходе осмотра места происшествия был изъят чек о покупке сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5». Зафиксировано отсутствие заявленного имущества;

- протоколом осмотра документов от 11 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен ответ ПАО «<данные изъяты>» от № 163391-2019 от 02.12.2019, выполненные на 24 листах формата А4, диск с файлом 5390_УД № 11801100022001678_П1(1423433) о детализации соединений по аппарату IMEI <номер> за период с 01.12.2018 00:00:00 по 01.06.2019 23:59:59 в сети ПАО «<данные изъяты>», признанные вещественными доказательствами по делу;

- и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив и оценив доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей по делу, положенных в основу приговора, об известных им обстоятельствах совершения преступления, их показания, логичны, последовательны, лишены существенных противоречий и согласуются как между собой так и иными доказательствами по делу, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно ст.5 федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.1 федерального закона от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Председатель суда, как лицо, осуществляющее полномочия по организации работы суда, предусмотренные ч.3 федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», не вмешивается в решения судьи, не имеет для этого каких-либо полномочий и правовых инструментов, самим осуждённым или его защитником доказательств незаконного вмешательства председателя суда в процесс вынесения судьёй приговора представлено не было.

Каких-либо оснований полагать, что Благовещенский городской суд Амурской области не имел права рассматривать его уголовное дело, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, потерпевшим по которому являлся председатель Благовещенского городского суда Амурской области Першин А.В., не имеется и не ставит под сомнение законность и объективность рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не истёк.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в хищении имущества: сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5» в корпусе золотого цвета, стоимостью 23 000 рублей, защитного чехла черно-оранжевого цвета, стоимостью 1 700 рублей в котором, находились денежные средства на сумму 20 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 44 700 рублей.

В месте с тем, в ходе судебного заседания судом не установлено доказательств хищения ФИО1 денежных средств потерпевшей на сумму 20000 рублей. Поскольку из показаний ФИО1 следует, что он достал ранее похищенный им сотовый телефон и со всей силы ударил его об бетонный квадрат, и выкинул в сторону. О том, что в телефоне находились денежные средства он не знал.

Таким образом юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учётом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о его личности, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в Амурском областном психиатрическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, согласно заключения комиссии экспертов №1499, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, ранее не страдал и в настоящее время не страдает, <данные изъяты>, обстоятельств смягчающих наказание а именно признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья, обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, гражданский иск на сумму 44 700 рублей заявленный потерпевшей Ф.И.О.9, в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, в виду неявки гражданского истца в судебное заседание, был оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов уголовного дела ФИО1 осуждён приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 4 июля 2022 года по ч.2 ст.297 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ, к 19 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

При этом суд оставил без внимания, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 сентября 2022 года в приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 4 июля 2022 года внесены изменения:

Указание во вводной части приговора о том, что он постановлен 4 июля 2022 года заменить указанием о том, что он постановлен 5 июля 2022 года.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.

В срок отбывания наказания, назначенного ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое им по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года – с 1 июля 2021 года до 13 сентября 2022 года, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года – с 19 ноября 2019 года до 1 июля 2021 года и время его содержания под стражей до вынесения приговора Зейского районного суда Амурской области от 7 июля 2017 года - с 11 февраля по 7 июля 2017 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, в вводную часть приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2023 года следует внести соответствующие изменения.

Кроме того в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 5 июля 2022 года ФИО1 осуждён за проявление 3 декабря 2020 года в г.Благовещенске Амурской области неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за совершение кражи 2 декабря 2018 года.

Таким образом, суд назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 5 июля 2022 года, в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, допустил нарушение уголовного закона, что повлекло за собой назначение ФИО1 по совокупности преступлений несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Неправильное определение судом срока наказания при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в апелляционном порядке.

С учётом вносимых изменений назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновных и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Указание во вводной части приговора о том, что ФИО1 4 июля 2022 года судим Благовещенским районным судом Амурской области по ч.2 ст.297 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ к 19 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, заменить указанием о том, что он судим 5 июля 2022 года Благовещенским районным судом Амурской области, с учётом изменений внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 13 сентября 2022 года) по ч.2 ст.297 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 22 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2023 года и наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 5 июля 2022 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей до вынесения приговора Зейского районного суда Амурской области от 7 июля 2017 года - с 11 февраля по 7 июля 2017 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания ФИО1 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года – с 19 ноября 2019 года до 1 июля 2021 года;

- наказание, отбытое им по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года – с 1 июля 2021 года до 13 сентября 2022 года, время отбытия наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 5 июля 2022 года, с 4 июля 2022 года по 5 июля 2023 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания;

- время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 29 октября 2019 года до 24 ноября 2019 года, с 6 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий