Решение № 2А-1010/2018 2А-1010/2018 ~ М-401/2018 М-401/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-1010/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1010/18 по административному иску ФИО2 к Ленинскому РОСП УФССП России по <адрес> признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, признании оценки незаконной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Видновского городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 у ФИО2 был изъят простой вексель серия № на сумму 22 500 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена оценка арестованного имущества, проведенная оценщиком ООО «Норматив» ФИО5

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость простого векселя серия № составила 3 830 000 рублей.

Административный истец не согласился с указанной оценкой и обратился с иском в суд.

Административный истец просил признать незаконным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в производстве <адрес> отдела УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным платежам в размере 1 604 885 рублей 93 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника ФИО2, а именно на простой вексель серии № на сумму 22 500 000 рублей, наложен арест, что подтверждается постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Норматив», на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость простого векселя серии № составила 3 830 000 рублей.

На основании указанного Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определением суда, по ходатайству истца, для определения рыночной стоимости простого векселя серии № была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-М».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость простого векселя серии № номинальной стоимостью 22 500 000 рублей, выданного ФИО2 ПО «Национальное потребительское общество», подлежащего оплате в срок ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 699 000 рублей.

Оценив представленные доказательства рыночной стоимости простого векселя административного истца в их совокупности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности является отчет № СОЭ-КГВ-18-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Эксперт-М». Суд, признает заключение эксперта ООО «Эксперт-М» в качестве допустимого доказательства.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Выводы эксперта содержат подробные ответы на поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Судом не установлена заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, квалификация эксперта ФИО7 подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированного отвода кандидатуре эксперта не заявлялось, ходатайств о проведении и назначении дополнительно либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Выводы эксперта в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, указанная оценка является наиболее объективной, поскольку является более поздней.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Норматив» не подтверждает объективную стоимость простого векселя, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении оценки арестованного имущества незаконным и его отмене, признании оценки ООО «Норматив» незаконной, установлении рыночной стоимости простого векселя серии №, установленной ООО «Эксперт-М» в размере 4 699 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Ленинскому РОСП УФССП России по <адрес> - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1

Установить оценку простого векселя серии № для использования в исполнительном производстве №-ИП в размере 4 699 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки простого векселя серии № установленной судом.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Видновский городской суд.

Судья С.О.Кравченко