Определение № 5-66/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 5-66/2017

Дело № 5-66/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Тейково 23 мая 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Архипова А.Р., с участием законного представителя юридического лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении Муниципального казенного предприятия «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» (МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города») ИНН <***>, КПП 370401001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тейковский районный суд на рассмотрение поступил протокол в отношении Муниципального казенного предприятия «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» (МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города») об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги на участке от <адрес> до <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин на участке от <адрес> до <адрес> юридическое лицо МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» не выполнило требований по безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно, допустило наличие множественных повреждений в виде отдельных выбоин, что не отвечает требованиям п. 3.1.1. ФИО3 50597 – 93 и превышает допустимые значения, указанные в п. 3.1.2. ФИО3 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», чем нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением совета Министров правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении судьей административного дела представитель МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» ФИО1, действующая по доверенности, присутствовала, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.1.5, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1, не согласившись с протоколом об административном правонарушении, не возражала против передачи дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> по подведомственности.

Судья, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Дела об административных правонарушениях по указанной категории дел, по общему правилу, рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Судьями районных судов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз.3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абз. 5 п. 3 указанного Постановления установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО2 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>, о чем составлен соответствующий Акт. В этот же день госинспектором ОГИБДД ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования «в целях установления виновного лица». При этом, в рамках административного расследования должностным лицом ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» - организацию, обеспечивающую содержание и эксплуатацию спорного участка автомобильной дороги, сведениями о которой государственный инспектор ОГИБДД на указанный момент уже располагал, для установления сведений о принятых мерах по устранению повреждений покрытия проезжей части на данном участке, о наличии заключенных контрактов на устранение выявленных недостатков, а также иных документов, имеющих значение для данного дела. При этом, еще ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» были получены сведения из КУМИ администрации г.о. <адрес> о том, что полномочия по ремонту и содержанию дорог на территории г.о. Тейково переданы МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города». Следовательно, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования «в целях установления виновного лица» инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО2 виновное лицо было известно.

Какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств, объективно требующих значительных временных затрат, сотрудником ОГИБДД не выполнялись, каких-либо экспертиз по делу не проводилось. Таким образом, все административное расследование ограничилось одним запросом в МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» и опросом ДД.ММ.ГГГГ законного представителя юридического лица с составлением в этот же день в отношении юридического лица - МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» административного протокола.

Административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, фактически не проводилось, поэтому дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует в данном случае о том, что таковое фактически проводилось; наличие в материалах дела указанного определения само по себе не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность дела.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении в отношении МКП «Тейковское предприятие по благоустройству города» не подведомственно Тейковскому районному суду и в соответствии с п.5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> (по месту совершения административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного предприятия «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы дела передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> по подведомственности.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и получения его копии.

Судья: Архипова А.Р.