Решение № 2-2779/2018 2-410/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2779/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО4 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Honda государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, и автомобиля Chrysler государственный регистрационный знак №, которым управляла истец, и иных автомобилей. Автомобиль Chrysler принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 9.10 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в «Страховая группа «МАКС» по страховому полису №. Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в С В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler составляет: с учетом износа запасных частей: 714 500 рублей; без учета износа - 1 303 500 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 1 303 500 руб. - 400 000 руб. = 903 500 руб. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено С 7 000 рублей. Истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с приложением заключения независимой оценки, с требованием о выплате денежных средств в качестве возмещения причинённого материального вреда в течение 5 дней. Какого-либо ответа на судебную претензию ответчик не дал, денежные средства не выплатил.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 88 956 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 7 000 рублей, на услуги представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Пятницкая не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, требования признала в части возмещения причиненного материального ущерба 88 956 рублей и 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по независимой оценке. Расходы на представителя просила снизить до 5 000 рублей.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Chrysler государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в том числе автомобиля истца, находившегося под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Chrysler были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП водителем является ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не зафиксировано.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в М в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признав случай страховым, страховая компания перечислила ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного своему автомобилю, ФИО3 обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения С № стоимость автомобиля Chrysler на момент ДТП составляет 648 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 303 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 648 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 159 044 рубля.

Представленное истцом экспертное заключение С сторонами не оспорено, отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 88 956 руб. и расходов на оплату услуг по независимой оценке 7 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с которым не согласна сторона ответчика, полагая стоимость услуг завышенной.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах,

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, процессуальное поведение ответчика, который предъявленные к нему исковые требования не оспаривал, иск признал, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО3 была оплачена госпошлина в размере 12 235 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

По вышеуказанным правилам денежные средства в сумме 9 366 руб. 32 коп. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные в связи с уменьшением исковых требований.

От суммы удовлетворенных требований ответчик ФИО4 обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 2 868 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 88 956 руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке 7 000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., на оплату госпошлины 2 868 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 366 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.