Решение № 2-788/2018 2-788/2018~М-566/2018 М-566/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-788/2018

Дело № 2- 788/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО»- ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», ФИО5 ФИО11 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту - ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»), ФИО5 ФИО13 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №*** истцу и автомобиля №*** под управлением ФИО5, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», обратившись в страховую компанию ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в страховой выплате было отказано. Полагает отказ незаконным, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» компенсацию морального вреда 6000 рублей, с ФИО5 взыскать ущерб в сумме 137612,48 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2837 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» компенсацию морального вреда 16000 рублей, с ФИО5 взыскать ущерб в сумме 125900 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2837 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку страховая компания не нарушала права истца.

Ответчик ФИО5 и его представитель просили в иске отказать по тем основаниям, что ФИО5 не является виновным в ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ обязывает произвести страховую выплату при условии, что гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль №***.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №*** и автомобиля №*** под управлением ФИО5, под управлением ФИО5, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материала ДТП ФИО5 управляя автомобилем №*** в районе <...> при повороте на лево, не уступил дорогу транспортному средству №*** двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП.

В связи с тем, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела оспаривал свою вину в данном ДТП, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО1 в сложившейся непосредственно перед происшествием дорожно-транспортной ситуацией, с технической точки зрения водителю автомобиля №*** под управлением ФИО5 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее - Правила) и в его действиях усматривается несоответствие с вышеуказанным пунктом Правил.

При тех же условиях. Водителю автомобиля №*** ФИО2 необходимо было руководствоваться п.10.1 (абзац 2) Правил и в ее действиях не усматривается несоответствий с требованиями Правил.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

В связи с чем суд принимает его в качестве допустимого по делу доказательства и наряду с остальными доказательствами приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГ произошло по вине ФИО5, а следовательно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Относительно размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*** без учета износа составляет 267742,63 рублей, доаварийная стоимость 181100 рублей, стоимость годных остатков 56200 рублей.

При вынесении решения и определении суммы ущерба, подлежащий взысканию с ФИО5 в пользу истца, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГ <...> эксперта ФИО7

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований относительно взыскания ущерба с ФИО5 и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в ущерб в сумме 125900 рублей, то есть в заявленном размере.

Исковые требования к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» удовлетворению не подлежат. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны данного ответчика либо нарушений его прав как потребителя.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2837 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, которая выдана исключительно по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей и подтверждены документально.

На основании изложенного, принимая во внимания количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК с ФИО5 в пользу эксперта ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7800 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО», ФИО5 ФИО15 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО5 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 ущерб в сумме 125900 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2837 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в сумме 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2018.