Решение № 2А-3083/2023 2А-3083/2023~М-2336/2023 М-2336/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2А-3083/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-003234-58

Дело №2а-3083/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО5, отделу полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решение, содержащееся в мотивированном ответе на обращение № 30/3/237700119590 от 29.01.2023,

установил:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с указанными административными исковыми требованиями, указывая, что 30.12.2022 он обратился в дежурную часть отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу, оперативному дежурному ФИО1 с тремя заявлениями о привлечении к административной ответственности должностных лиц ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу. Заявления были поданы в устной форме, с просьбой оформить их протоколом приема устного заявления. Выданы талоны уведомления КУСП №, №, № от 30.12.2022.

Одно из заявлений, зарегистрированное в КУСП №, было подано по поводу отказа сотрудника полиции ФИО2, осуществляющего пропуск на территорию ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу, предоставить служебное удостоверение, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Административный истец утверждает, что после приема заявления ФИО1 не предпринял мер к пресечению правонарушения, чем нарушил ст. 27.1 КоАП РФ, протоколов принятия устного заявления не оформлял, так как ему не были предоставлены заявления для росписи, на его просьбу ознакомить с заявлениями ответил отказом, предложил обратиться с заявлением об ознакомлении.

Полагая действия должностного лица ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу незаконными – оперативного дежурного ФИО1, в части не пресечения правонарушения, а также в части ненадлежащего оформления протокола принятия устного заявления, 08.01.2023 ФИО4 обратился в жалобой в ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу через интернет сервис приём обращений ГУ МВД России по Воронежской области (входящий номер ОП № 6 от 09.01.2023 № 3/237700119590).

03.02.2023 административный истец ФИО4 получил почтовым отправлением письмо № 30/3/237700119590 от 29.01.2023, в котором начальник ОП №6 УМВД России по городу Воронежу ФИО5 сообщает, что в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях сотрудников ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу нарушений служебной дисциплины и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не выявлено.

ФИО4 полагает, что предоставленный ответ на обращение не соответствует нормам действующего законодательства, так как не содержит мотивов, на основании которых, начальник ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу пришел к указанным выводам. Настаивает, что со стороны начальника ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу имеет место уклонение от разрешения вопросов, изложенных в жалобе.

Приводя доводы о нарушении прав на обращение в государственные органы, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 Закона РФ № 59-ФЗ, о нарушении конституционного права на защиту прав и свобод человека и гражданина, право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, административный истец просит признать незаконным данный ответ на его обращение.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился. Судом удовлетворено ходатайство административного истца о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании устного заявления о допуске к участию в деле представителя, ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил изложенное, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО7 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду предоставлены письменные возражения.

Административный ответчик начальник отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу ФИО5, ОП № 6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ГУ МВД России по Воронежской области в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО8, полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, ми в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция), рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В силу п. 9 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3).

В соответствии с п. 76.3 данной Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

При этом в соответствии с требованиями Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что 08.01.2023 ФИО4 обратился в Отдел полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу с жалобой. Просил провести проверку по указанным в обращении фактам и привлечь оперативного дежурного ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В обращении приводил доводы о том, что 30.12.2022 он обратился в дежурную часть отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу, оперативному дежурному ФИО1 с тремя заявлениями о привлечении к административной ответственности должностных лиц ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу. Заявления были поданы в устной форме, с просьбой оформить их протоколом приема устного заявления. Выданы талоны уведомления КУСП №, № № от 30.12.2023. Одно из заявлений, зарегистрированное в КУСП №, было подано по поводу отказа сотрудника полиции ФИО2, осуществляющего пропуск на территорию ОП № 6, предоставить служебное удостоверение, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». После приема заявления, ФИО1 не предпринял мер к пресечению правонарушения, чем нарушил ст. 27.1 КоАП РФ, протоколов принятия устного заявления не оформлял, так как ему не были предоставлены заявления для росписи, на его просьбу ознакомить с заявлениями ответил отказом, предложил обратиться с заявлением об ознакомлении.

По существу обращения, на основании результатов проведенной проверки начальником ОП № 6 УМВД России по Воронежской области ФИО5 заявителю ФИО4 дан ответ от 29.01.2023 № 3/237700119590, в котором сообщается о том, что обращения ФИО4, поступившие в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу и зарегистрированные как вх. № 3/237700119590 от 10.01.2023, которые содержат в себе жалобу на сотрудников полиции в виду ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей и нарушение служебной дисциплины, рассмотрено. В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу нарушений служебной дисциплины и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не выявлено.

Оценивая содержание обращения в совокупности с ответом на обращение от 29.01.2023, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО4 рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки и порядке, по существу поставленных вопросов заявителю предоставлен мотивированный ответ, в том числе о результатах проведенной проверки.

Ответ на полученные обращения по существу поставленных вопросов даны заявителю в установленный законом срок уполномоченными на то должностными лицами, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как по форме, так и по его содержанию, поскольку в них содержится вся необходимая информация.

При принятии решения суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом, указали на то, что оспариваемые ответы (решение) не относятся к таким решениям, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Давая оценку оспариваемым выводам, по результатам рассмотрения обращения, суд принимает по внимание, что обращение ФИО4, послужило поводом для проведения служебной проверки, материалы проверки в силу прямого указания пункта 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

В силу прямого указания применяемых норм, лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки, направляется ответ, копия которого приобщается к материалам проверки.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено права лица, чье обращение послужило поводом для проведения проверки, оспаривать действия (бездействие), решения, должностных лиц в ходе проведения служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было.

Утверждение о наличии правовых и фактических оснований для принятия решения в отношении оперативного дежурного ОП № 6 ФИО1, нарушающего нормы действующего законодательства, определяющие правовые основы порядка прохождения службы, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, так как разрешение указанного вопроса относится к исключительной компетенции УМВД России по городу Воронежу.

Представителем административного ответчика заявлено о применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что ответ на обращение был направлен в адрес ФИО4 31.01.2023.

С административными исковыми требованиями в суд административный истец обратился 02.05.2023.

Предоставленный на обозрение суда конверт почтового отправления даты получения почтового отправления ФИО4 не содержит.

Установленные по делу обстоятельства, с учётом срока доставления почтовой корреспонденции, позволяют суду прийти к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 к начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО5, отделу полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решение, содержащееся в мотивированном ответе на обращение № 30/3/237700119590 от 29.01.2023 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27.06.2023.

Судья: Е.С. Шумейко