Решение № 2-4184/2017 2-4184/2017~М-4233/2017 М-4233/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4184/2017

Дело № 2-4184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 05 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, указанным выше, просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2980521 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23103 рубля, с также с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 900,0 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 380000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2400000 рублей на срок до 22 января 2035 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита заемщику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №1 от 21 января 2015 года, а также договор ипотеки земельного участка от 21 января 2015 года. Ответчики не исполняют свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчиков перед банком образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 января 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк открыл последнему кредитную линию на строительство жилого дома в размере 2400000 рублей на срок до 22 января 2035 года с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Выдача денежных средств заемщику подтверждается банковскими ордерами № от 02 февраля 2015 года, № от 06 апреля 2015 года.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора об открытии кредитной линии установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 19% годовых.

Согласно п. 4.5 договора датой возврата кредита и уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую дату платежа. Если дата платежа приходится на нерабочий день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита 22 января 2035 года.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора об открытии кредитной линии, условий графика платежей, ФИО1 с апреля 2016 года не производил платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно п. 4.8 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического использования кредита если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании кредита правомерны.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Истцом начислены основной долг в размере 2295899 рублей 16 копеек, проценты за период с 21 января 2016 года по 21 августа 2017 года в размере 653970 рублей 67 копеек, неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 30651 рубль 19 копеек.

Расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным и сомнений не вызывает. Иного расчета суду стороной ответчика не представлено.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Следовательно, поручитель несет солидарную ответственность с должником. В п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что кредитор вправе на основании ст. 395 ГК требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Кроме того, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 21 января 2015 года.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником условий кредитного договора солидарную с ним ответственность по исполнению обязательств несет также поручитель ФИО2

Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательства.

Согласно положений ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, положения указанного пункта договора поручительства свидетельствуют, что срок в договоре поручительства не установлен.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условиями договора об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 предусмотрены ежемесячные платежи, что предполагает исполнение и принятие исполнения обязательства по частям.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по оплате основного долга заемщик ФИО1 перестал исполнять с апреля 2016 года, согласно представленному расчету задолженности, в связи с чем именно с этой даты у Банка согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Банк обратился в суд с иском лишь 14 сентября 2017 года, то есть после наступления годичного срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таим образом, действие договора поручительства ФИО2 в части возврата денежных средств за период с 20 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года прекратилось.

Банком предъявлено требование к ответчикам о взыскании в солидарном порядке по состоянию на 22 августа 2017 года 2980521 рубль 02 копейки.

Поскольку поручительство ФИО2 прекратилось после 20 апреля 2017 года, с него подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 задолженность, образовавшаяся до указанной даты, в сумме 2788987 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 2295899 рублей 16 копеек, проценты за пользование займом 469937 рублей 15 копеек, неустойка в размере 23151 рубль 19 копеек.

Соответственно, задолженность по кредитному договору, рассчитанная банком за период с 20 апреля 2017 года по 22 августа 2017 года, подлежит взысканию только с ФИО1 в размере 191533 рубля 52 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 184033 рубля 52 копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 7500 рублей.

20 марта 2017 года в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако никаких мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов и неустойки с даты направления требования, заемщик и поручитель не производили.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору в силу п. 5.2 кредитного договора является ипотека земельного участка общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 380000 рублей (п. 3.4 договора ипотеки).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для принудительного удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества, указанного в кредитном договоре.

Согласно договору ипотеки залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 380000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, возражений относительно начальной продажной стоимости данного имущества не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу, что по данной стоимости между сторонами достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом устанавливает начальную продажную цену с учетом залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - реализация путем продажи с публичных торгов.

Истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 29103 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 12 сентября 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 22144 рубля 94 копейки подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно, сумма государственной пошлины в размере 6958 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 2788987 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22144 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 191533 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6958 рублей 06 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 900,0 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 380000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 10.10.2017 года