Решение № 2-28/2020 2-559/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело № 2-28/2020

32RS0032-01-2019- 000620-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: пасеку, состоящую из деревянных ящиков 2-х и 3-х уровней (ярусов) с пчелами карпатской породы, 102 улья, морозильную камеру «Атлант», 2016 года, морозильную камеру «Минск», ММ-169, холодильник «Минск», мед в таре по 200 гр. (пластиковая банка) в количестве 60 штук.

Арест имущества произведем незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит.

ФИО1 утверждает, что собственником дома и земельного участка, на котором производился незаконный арест имущества, является, она, истец.

Истец ФИО1 просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества: пасеки, состоящей из деревянных ящиков 2-х и 3-х уровней (ярусов) с пчелами карпатской породы, 102 улья, морозильной камеры «Атлант», 2016 года, морозильной камеры «Минск», ММ-169, холодильника «Минск», меда в таре по 200 гр. (пластиковая банка), в количестве 60 штук.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3- ФИО4 иск признал.

Представитель ответчика - ООО «Агро-Юнион» - в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Унечского РОСП УФССП России по Брянской области, третье лицо - судебный пристав - исполнитель Трубчевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО5, в судебное заседание не явились, предоставили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума ВерховногоСудаРФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих всудебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п.1 ст.119Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться всудс иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФиски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Всудебномзаседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу <данные изъяты> судебнымприставом-исполнителем Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 по поручению Унечского ФИО2 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>.

Описи и аресту было подвергнуто имущество, в том числе: пасека, состоящая из деревянных ящиков 2-х и 3-х уровней (ярусов) с пчелами карпатской породы, 102 улья, морозильная камера «Атлант», 2016 года, морозильная камера «Минск», ММ-169, холодильник «Минск», бывшие в употреблении, мед в таре по 200 гр. (пластиковая банка), в количестве 60 штук.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в Трубчевский ФИО2, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Трубчевским ФИО2.

Установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением принадлежности истцу арестованного имущества: меда в таре по 200 гр., в количестве 60 шт., является ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №, выданный Департаментом ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, данный мед произведен на пасеке, принадлежащей ФИО1

Также имеется товарный чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк», из которого следует, что покупка морозильной камеры ФИО11 № произведена истцом ФИО10, что свидетельствует о принадлежности данного имущества последней.

Бывшие в употреблении холодильная камера «Минск» ММ 169, приобретенная в 2005 году, холодильник «Минск» (2009 год), находятся в жилом доме, принадлежащем ФИО1, и являются предметами ее обихода.С учетом изложенногосудприходит к выводу о доказанности факта принадлежности указанного имущества истцу, в связи с чем, указанное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Трубчевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>:

пасеку, состоящую из деревянных ящиков 2-х и 3-х уровней (ярусов) с пчелами карпатской породы, 102 улья;

морозильную камеру «Атлант», 2016 года;

морозильную камеру «Минск», ММ-169;

холодильник «Минск»;

мед в таре по 200 гр. (пластиковая банка) в количестве 60 штук.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова