Постановление № 1-635/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-635/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Гризодубовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитника-адвоката Моисейцевой В.В., удостоверение №, ордер № от 15.10.2020 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, ... г. года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, работающего водителем-экспедитором у ИП ФИО2, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 ч обвиняется в том, что 11.08.2020 года в неустановленное дознанием время, находясь в неустановленном дознанием месте, при неустановленных дознанием обстоятельствах, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, приобрел сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился магнит серого цвета и пакет из бесцветного полимерного материала с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,90 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, положил его в правый карман брюк, надетых на нем, где незаконно хранил при себе до 23 часов 23 минут 11.08.2020 года для личного употребления без цели сбыта.

... г. примерно в 23 часа 23 минуты ФИО1 ч, находясь за рудем автомобиля марки «Фольксваген-поло», государственный регистрационный знак № регион, возле <...> в <...>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону с целью проверки документов, однако в момент задержания транспортного средства ФИО1 выбросил из окна у пассажирского сидения сверток из изоленты черного цвета. В ходе осмотра места преступления, проведенного следственно-оперативной группой в присутствии понятых в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут 12.08.2020 года, на асфальте в 10-ти метрах от указанного автомобиля был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился магнит серого цвета и пакет из бесцветного полимерного материала с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, согласно заключению экасперта № от 27.08.2020 года, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,90 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил при себе до 23 часов 23 минут 11.08.2020 года для личного употребления без цели сбыта.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого адвокат Моисейцева В.В., выразив позицию ФИО1, заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с целью заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства, предпринял меры для устранения последствий совершенного деяния, а именно произвел пожертвование в ГКУСО Ростовской области «Ростовский центр помощи детям № 7», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2020 года, благодарственным письмом от 09.09.2020 года), инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвиняемый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что ему разъяснены и понятны правовые основания и последствия прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора Кузьмичева К.Г. просила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное защитником Моисейцевой В.В., поддержано обвиняемым ФИО1, которому разъяснены и понятны предусмотренные ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и ст.ст.25.1, 446.3, 446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе предварительного слушания по уголовному делу, он заявил о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

По смыслу закона судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к таковым может быть отнесено, в частности, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч.2 ст.104.5 УК РФ).

Суд находит, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовный закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, с учетом этого, суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом учитывается, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту регистрации, месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, обстоятельства совершения которого признает, оказал спонсорскую безвозмездную помощь в Государственное казенное учреждение социального обслуживания Ростовской области центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ростовский центр помощи детям № 7» на сумму 10 000 рублей, а также что исковые требования по уголовному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении условий для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по основаниям ст.76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемого, его семьи, а также интересам общества и государства.

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность обвиняемого, а также обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, направленные на уменьшение общественной опасности содеянного и на восстановление нарушенных в результате совершенного преступления интересов общества и государства, суд считает их достаточными для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям ст.76.2 УК РФ.

По делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельств для прекращения уголовного дела по иным основаниям, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым ходатайство защитника Моисейцевой В.В., поддержанное обвиняемым ФИО1, удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, определяется судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести и обстоятельств преступления, указанных выше данных о личности ФИО1, его имущественного положения, а также с учетом того, что он не является инвалидом, трудоспособен, проживает с трудоспособными работающими родителями, его доход от трудовой деятельности в настоящее время составляет в среднем 25 000-30 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным определить судебный штраф в фиксированной сумме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок оплаты штрафа в течение 02 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемый ФИО1 под стражей не содержался, его задержание в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не проводилось, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую следует отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

ФИО1 следует разъяснить последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3, ст.446.5 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ча по обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ прекратить по основаниям ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности по основаниям ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 чу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с уплатой данного штрафа в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Разъяснить ФИО1 требования ч.6 ст.446.2, ч.2 ст.446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 требования ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебный штраф подлежит оплате по реквизитам: наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 616801001, БИК 046015001, наименование банка: Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, ОКТМО 60701001, КБК 18811621040046000140, р/с <***>, УИД: 61RS0005-01-2020-006158-75.

Вещественное доказательство: порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 0,88 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по вступлению постановления в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство: оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья