Решение № 2-4768/2025 2-4768/2025~М-3108/2025 М-3108/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-4768/2025

Дело № 2-4768/2025

УИД 29RS0023-01-2025-005344-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 сентября 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

с участием прокурора Кормачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2025 около 06 часов 10 минут ФИО2, находясь у бара «Восточный дворик» по адресу: <...> умышленно направил перцовый баллончик на истца и произвел распыление, от чего ФИО1 испытал физическую боль и нравственные переживания. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Истец полагает, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в причинении ему побоев, он имеет право на компенсацию морального вреда. От данных действий ответчика он испытал физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, нравственные страдания и психологический стресс. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 50000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В представленном суду отзыве представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 ссылалась на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев дела №5-381/2025-10, №5-307/2025-10, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 13.04.2025 около 06 часов 10 минут, находясь у бара «Восточный дворик» по адресу: <...> умышленно направил перцовый баллончик на ФИО1 и произвел распыление, от чего ФИО1 испытал физическую боль, то есть совершил побои или иные насильственные действия, не повлекшие за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперт ГБУЗ АО «БСЭ» №492 от 22.04.2025 у ФИО1 на основании изучения представленной медицинской документации установлен диагноз «химический ожог лица 1 степени. Химический ожог глаз. Химический ожог слизистой носа».

Истец 13.04.2025 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» с жалобами на незначительную гиперемию лица, боль в глазах, жжение в наружных носовых ходах. Оказана медицинская помощь. Нетрудоспособен. От ЭБЛ отказался.

Сведений, что истец продолжил лечение, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения ответчиком истцу побоев, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела и повторному доказыванию не подлежат.

В связи с чем, суд считает установленным факт нанесения ответчиком истцу побоев, а именно химического ожога лица 1 степени, химического ожога глаз, химического ожога слизистой носа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, суд считает, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Грубой неосторожности в действия истца судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, личности сторон и их поведение в ходе конфликта, объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, моральный вред при указанных обстоятельствах подлежит компенсации в размере 20 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчиком истцу причинены телесные повреждения, от которых истец испытал физическую боль и опасение за свое здоровье, испуг, стресс. При этом суд считает, что получение химического ожога лица, глаз и слизистой носа в результате неправомерных действий ФИО2 само по себе унижает достоинство личности и причиняет физическую боль. Суд также принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке вред истцу не возместил, извинений не принес.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт гражданина РФ .....) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт гражданина РФ .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова