Решение № 2-257/2025 2-257/2025(2-5555/2024;)~М-4944/2024 2-5555/2024 М-4944/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-257/2025

УИД: 50RS0№-70

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2025 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 денежных средств на восстановление (ремонт) повреждений при заливе квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, в размере 235 660 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости объекта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, КН: №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником вышерасположенной <адрес>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами о причинении ущерба в результате залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными актами, залив произошел в результате срыва смесителя в <адрес>, что подтверждается наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный смеситель находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

В ходе осмотра помещений квартиры в результате залива, комиссией был выявлен ряд повреждений. Помещения квартиры истца нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры, выполненным оценочной компанией ООО «Альянс оценка», ДД.ММ.ГГГГ, составляет 288 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их уточнений поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, сумму причиненного ущерба после проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, КН: №, что подтверждается копией договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами о причинении ущерба в результате залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками управляющей компании.

В соответствии с вышеуказанными актами, залив произошел в результате срыва смесителя в <адрес>, что подтверждается наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанный смеситель находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

В ходе осмотра помещений квартиры в результате залива, комиссией были выявлены следующие повреждения:

- туалет 1.6 кв.м. Потолок подвесной пластик - наличие следов по всей площади потолка. Стена, смежная с коридором плитка - со слов собственника течь воды по^ всей площади стены. Пол плитка - со слов собственника наличие воды глубиной до 2-х см. по всей площади пола. Дверь в туалет ДСП - коробление и отслоение материала по всей длине дверной коробки;

- ванная 3.5 кв.м. Стены плитка: 1.смежная с туалетом - со слов собственника течь в углу стены. 2 смежная с общим коридором - со слов собственника течь в углу стены на площади около 2.0 кв.м.

- кухня 11.9 кв.м. Потолок штукатурка шпаклевка покраска потолочный плинтус пластик - вздутие шпаклевки на площади около 0.2 кв.м., образовании трещины по всей длине стыка плит перекрытия. Стены обои - 1. со слов собственника течь из под потолочного плинтуса на стене, смежной с туалетом на площади около 1.5 кв.м. 2. смежная с комнатой - со слов собственника течь по стене с заливом розетки на площади около 2.5 кв.м. Пол плитка - со слов собственника наличие воды на полу на площади около 1.0 кв.м. Дверь на кухню ДСП - разбухание наличников и двери от действия воды;

- комната 18.1 кв.м. Потолок штукатурка шпаклевка - наличие мокрого пятна от воды на площади около 1.0 кв.м.;

- коридор 6.7 кв.м. Потолок штукатурка шпаклевка - вздутие шпаклевки по стыкам плит перекрытия на длине около 1.0 п/м, отслоение шпаклевки на площади около 0.01 кв.м. Пол плитка - слов собственника наличие воды на полу на площади около 2.0 кв.м. Стена в общем коридоре с дверью входа в квартиру штукатурка, шпаклевка - со слов собственника течь воды по стене и входной двери.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости, выполненным оценочной компанией ООО «Альянс оценка» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 288 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.

В рамках судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-партнер».

Согласно выводам эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, 2, <адрес>, является срыв крана, произошедший по причине износа смесителя, за состоянием которого должен следить владелец квартиры. Смеситель в ванне расположен за первым запорным краном отвода внутриквартирной разводки, в виду чего указанный смеситель элементом общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения не является. В связи с отсутствием возможности достоверно установить наличие всех следов протечек, учитывая обозначенные истцом места залива, ввиду прошествия определенного промежутка времени, формирование объема ущерба выполнено на основании результатов обследования и данных, представленных в материалы дела (Акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и Акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), составленные представителями управляющей компании. По результатам проведённого обследования, с учётом сведений, имеющихся в материалах дела, указан перечень повреждений, образовавшийся в результате залива. Исходя из рассчитанных значений размер ущерба (работы и материалы с учётом износа), по состоянию на дату залива, по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, 2, <адрес> округлённо составляет: 194 696,58 руб. (стоимость работ с дополнительными расходами и материалов с износом) + 29 494,08 (стоимость с учетом величины износа) = 224 190,66 руб., 194 696,58 руб. (стоимость работ с дополнительными расходами и материалов с износом) + 40 964 р. (стоимость без учета величины износа) = 235 660,58 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнений, его выводы являются убедительными. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

По смыслу норм статей 209, 210, 1064 ГК РФ, а также статьи 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таких нарушений в части ненадлежащего содержания общего имущества со стороны управляющей компании не установлено.

При этом суд исходит из того, что причиной залива квартиры истца явилось проникновение влаги из вышерасположенного помещения <адрес>, принадлежащей ФИО1, на которую как на собственника законом возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества и его эксплуатации, поддержанию его в исправном состоянии, недопущению разлива воды, в том числе бытового, в принадлежащем ей жилом помещении. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры, ответчиком не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из <адрес> по вине ответчика ФИО1, в связи с чем с нее подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы – 235 660,58 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы, понесенные истцом по оплате досудебного заключения оценщика в размере 15 000 руб., суд признает необходимыми, поскольку они были понесены с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом удовлетворения исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также усматривается, что истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, <адрес>, Арзамасский (паспорт: № №) в пользу ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 235 660 руб. 58 коп., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений при залитии квартиры в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.