Решение № 2-4815/2019 2-4815/2019~М-3942/2019 М-3942/2019 от 15 июня 2019 г. по делу № 2-4815/2019

Дело № 2-4815/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2019 года

г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просила: признать сгоревшее строение (баню) по адресу: АДРЕС, страховым случаем; взыскать суммы страхового возмещения в размере 150 000 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.; взыскать 50 000 руб., в счет компенсации оплаченных юридических расходов.

В обоснование указано, что истец на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 21.11.2008г. является собственником земельного участка, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый №), а также жилого дома, общей площадью 61,2 кв.м. инв. №, лит. А, с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: АДРЕС. В указанному жилом доме уже длительное время проживает ..... истца, Д,С,Н., которому истец доверила процедуру страхования указанного имущества. Так, на основании Договора страхования (полис серии № № от 09.03.2018г.) застрахованным объектом является, в том числе, баня, расположенная по вышеуказанному адресу. Размер страхового возмещения в полисе определен в 150 000 руб. В результате пожара, произошедшего 09.03.2019г. баня сгорела. На обращение за выплатой страхового возмещения от 18.03.2019г. от ПАО СК «Росгосстрах» 16.04.2019г. (№ от 25.03.2019г.) был получен отказ, мотивированный тем, что в договоре страхования указан неверный номер дома. Между тем ошибка в нумерации дома была допущена по вине страхового агента Д,В,П,, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, который с учетом, подтверждения истцом информации о перечислении ответчиком 15.07.2019г. страхового возмещения в размере 150 000 руб., уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной из редакции просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 50 000 руб. в счет возмещения юридических расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 с уточненным иском не согласилась в полном обънеме, обратив внимание, что иск подан ФИО1, тогда как имущество страховал Д,С,Н. За просрочку выплаты страхового возмещения Законом предусмотрены самостоятельные санкции, в настоящем случае оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Между тем отсутствия интереса истца в сохранении застрахованного имущества ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таких доказательств суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, кроме того страховщиком страховое возмещение в размере 150 000 руб. выплачено истцу, после обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, при этом имеют различную правовую природу, в связи с чем, оснований для их пропорционального уменьшения не усматривается, с учетом принципа разумности, а также того, что ПАО СК «Росгосстрах» стороной договоров № и № заключенных между ФИО1 и ООО «Правозащита» не являлось, суд считает возможным их снижение до 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 15 000 руб., а всего взыскать 25 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 19 июля 2019 года.