Решение № 2А-2603/2018 2А-2603/2018 ~ М-1237/2018 М-1237/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-2603/2018

Дело № 2а – 2603/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

Установил:

ГУ – Красноярское отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, мотивируя тем, что судебное решение не исполнено в установленный срок по причине отказа взыскателя получить предоставленные средства реабилитации.

В судебном заседании представитель административного истца Ч., действующий на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Фондом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако должником предпринимались неоднократные попытки вручить законному представителю несовершеннолетней Е. кресло коляску прогулочную и домашнюю, выданы направления на тазобедренный сустав СВОШ, однако взыскатель отказывается от получения указанных средств реабилитации. Должник обращался с заявлением в суд об отсрочке исполнения судебного решения, ссылаясь на отказ взыскателя получить средства реабилитации, однако в предоставлении отсрочки было отказано. Поскольку судебное решение не исполнено в установленный срок не по вине должника, просит отменить постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что судебное решение в установленный срок должником не исполнено, отсрочка исполнения решения ему судом не предоставлена.

Заинтересованное лицо М. явившись в суд, пояснила, что должник будучи государственным учреждением обязан обеспечивать ее несовершеннолетнего ребенка инвалида средствами реабилитации определенными врачебной комиссией при установлении инвалидности и указанными в программе реабилитации, однако, не смотря на свою обязанность в силу закона и вынесенное судебное решение до настоящего времени средства реабилитации указанные в ИПР № Фондом не предоставлены. Направление на получение аппарата на тазобедренный сустав получила в марте 2018 года впервые, но в нем указан иной аппарат, не предусмотренный ИПР №. Кресла-коляски, которые в марте привозил должник совместно с приставом, не соответствовали ИПР, поэтому от их получения отказалась. Представитель Фонда пояснил, что это коляски, которые имеются в соответствии с государственным контрактом, колясок, которые требуются именно Е. фонд не закупал, конкурсную процедуру по их закупке не проводил. Просит отказать в удовлетворении иска, так как Фонд должен понести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и за неисполнение судебного решения.

Заинтересованное лицо Заинтересованное лицо – УФССП по <адрес>, прокурор <адрес> в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУ КРО ФСС РФ по возложению обязанности выдать Е. технические средства реабилитации – аппарат на тазобедренный сустав (СВОШ), кресло-коляску с ручным приводом для больных ДЦП комнатную, кресло-коляску с ручным приводом для больных ДЦП прогулочную согласно ИПР №. (л.д. №

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами в судебном заседании и письмом №-л, письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю с сообщением об обращении за отсрочкой исполнения решения (л.д. №) и отчетом об отслеживании (л.д. №).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Следовательно решение суда должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о не исполнении судебного решения и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 рублей.

Суд, проверяя доводы административного истца изложенные в иске и судебном заседании об осуществлении конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течении срока для добровольного исполнения установил следующее.

Как следует из ИПР №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в числе прочего должна быть обеспечена аппаратом на тазобедренный сустав СВОШ; кресло-коляской с ручным приводом для больных ДЦП комнатной в том числе для детей-инвалидов, ширина сидения 27 см. (анатомический подголовник, стол, динамическая спинка, подлокотники, регулируемые по высоте, жилет, держатели голени); кресло-коляской с ручным приводом для больных ДЦП прогулочной, в том числе для детей-инвалидов, ширина сидения 32 см. (л.д. №).

Административным истцом суду доказательств обеспечения Е. указанными в программе реабилитации средствами реабилитации не представлено.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства и представленные суду направления на получение аппарата на тазобедренный сустав, выданные до возбуждения исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. № не содержат указания на определенный ИПР аппарат СВОШ.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту жительства взыскателя установлена невозможность исполнение решения суда в связи с предоставлением должником кресла-коляски, не соответствующей судебному решению и ИПР.

Документов, подтверждающих совершение иных действий должником направленных на исполнение судебного решения с декабря 2017 года по март 2018 года суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что Фондом неоднократно предпринимались попытки обеспечить ребенка-инвалида средствами реабилитации до возбуждения исполнительного производства основанием к отмене обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора не являются, так как служили предметом рассмотрения как судом первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, так и судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Доказательств не исполнения судебного решения по причине отсутствия указанных в ИПР № средств реабилитации, проведении конкурсных процедур для исполнения исполнительного документа с учетом статуса должника, являющегося бюджетным учреждением, суду не представлено.

Согласно определению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отсрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием обращения послужили не обстоятельства связанные с отсутствием денежных средств на проведение закупки необходимых для реабилитации средств ребенку-инвалиду Е., а отказ ее законного представителя получить предлагаемые Фондом средства реабилитации, не соответствующие ИПР №. (л.д. №).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание срок в течении которого не исполнено судебное решение, тот факт, что в течении длительного времени, а именно с декабря 2017 года по март 2018 года должник не предпринимал никаких действий направленных на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исоплнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, с 23 мая 2018 года.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.