Решение № 2-172/2018 2-969/2018 2-969/2018 ~ М-467/2018 М-467/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-172/2018

№ 2-172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля ГАЗ-2757, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя А.Д.Р.;

- автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ-2757, государственный регистрационный знак <***>, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ».

Одним из потерпевших в наступившем страховом случае является истец, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения материалов заявленное событие ответчиком не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано, автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, в состояние, идентичное состоянию до ДТП, не приведен.

Истец, не согласившись с указанным отказом, с целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Астраханская независимая оценка» за независимой оценкой ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составила 507400 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 307700 рублей.

14.12.2017, истец обратился к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования спора, с приложением экспертного заключения, однако ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения – 307700 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей,

- неустойку – 193851 рубль,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы – 153850 рублей.

Впоследствии в судебном заседании представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, исковые требования уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения – 100300 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей,

- неустойку – 161483 рубля,

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа – 32200 рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы – 50150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменения поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, вместе с этим просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля ГАЗ-2757, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя А.Д.Р.;

- автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ-2757, государственный регистрационный знак <***>, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ».

Одним из потерпевших в наступившем страховом случае является истец, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК».

16.11.2017 истец уведомил ответчика о событии, имевшем признаки страхового случая, обратившись к нему с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО и представив поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик в предусмотренный законом двадцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, не согласившись с указанным отказом, с целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Астраханская независимая оценка» за независимой оценкой ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составила 507400 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 307700 рублей.

14.12.2017, истец обратился к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования спора, с приложением экспертного заключения, однако ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 27-23 от 02 апреля 2018 года ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2017, без учета эксплуатационного износа составляет – 172684 рубля, с учетом износа – 100320 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Астраханская независимая экспертиза» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные судом на разрешение вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, материалам, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия, в которых указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 100300 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 161483 рубля за период с 06.12.2017 по 15.05.2018 из расчета: 100300 рублей x 1% x 161 день.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, вместе с тем представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 161483 рубля является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 06.12.2017 по 15.05.2018 в размере 32200 рублей из расчета: 400000рублей x 0,05% x 161 день.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком с 06.12.2017 по настоящее время мотивированный отказ в выплате страхового возмещения на претензию истца не направлен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежит удовлетворению в размере 32200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение истцу в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50150 рублей из расчета 100300 рублей/2, то есть 50 % от страховой суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридической помощи от 05 февраля 2018 года и расписки от 05.02.2018 истцом за юридические услуги представителя уплачено 15000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 013/12/1/17 от 13.12.2017 на сумму 10000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются, то с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5326 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения – 100300 (сто тысяч триста) рублей;

- неустойку – 20000 (двадцать тысяч) рубля,

- сумму штрафа – 50150 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 (пятнадцать) рублей;

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа – 32200 (тридцать две тысячи двести) рублей;

ВСЕГО: 227650 (двести двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере 5326 (пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 18 мая 2018 года.

Судья Ф.А. Колбаева