Решение № 2-4313/2018 2-4313/2018~М-4360/2018 М-4360/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4313/2018

Дело № 2-4313/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 ноября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 (доверенность от 19.12.2017 г., сроком по 10.12.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<…> г. в районе дома № <…> по <…> в г. <…> водитель ФИО3, управляя автомобилем <…>, р/знак <…>нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <…>, р/знак <…>, принадлежащим ФИО4 и автомобилем <…>, р/знак <…>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора цессии от <…> г. Хадайнатова С.А. уступила свое право требования исполнения обязательств в получении страхового возмещения по заключенному со СПАО «Ингосстрах» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля – ФИО5, который по договору цессии от <…>г. передал свое право требования ИП ФИО6 и по договору уступки прав (цессии) от <…>г. № <…>право требования ФИО2, право требования ФИО2 передано в части требования неустойки за период с <…>г. по <…>г. и штрафных санкций, возникших вследствие повреждения принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля <…>, р/знак <…>в ДТП, имевшем место <…>г.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <…>г. в пользу ФИО5 со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 77899 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 3323 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку за период с <…>г. по <…>г. в размере 75000 руб., штраф 25000 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Дело инициировано обращением ФИО2 в суд с иском, в котором она просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с <…>г. по <…>г. в размере 197086 руб. 54 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. и расходы на услуги курьера по направлению досудебной претензии страховщику в размере 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, участие своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием не просил.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил письменные возражения, возражал против удовлетворения требований, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, на исполнение страховщиком обязательства перед страхователем в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд удовлетворяет иск в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом, уведомление должника о переходе права может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае неисполнения страховщиком обязанности по возмещения вреда в полном объеме, расчет неустойки производится исходя из размера недоплаченной части страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <…>г. в пользу ФИО5 со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 77899 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 3323 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку за период с <…>г. по <…>г. в размере 75000 руб., штраф 25000 руб.

На основании постановленного судебного акта <…>г. судом выдан исполнительный лист. Данное решение суда исполнено страховщиком <…>г., ФИО5 выплачена денежная сумма в размере 137622 руб. 82 коп. и 66000 руб., что подтверждается платежными поручениями № <…> от <…>г. и № <…> от <…>г., соответственно и находящимися в материалах гражданского дела.

Истец в настоящем иске просит произвести взыскание неустойки за период с <…>г. по день фактического исполнения – <…>г., указывая общее количество дней просрочки исполнения обязательств – 253 дня, сумму неустойки 197086 руб. 54 коп.

Расчет, произведенный истцом, суд признает арифметически верным.

Размер неустойки суд определяет с учётом осуществлённых страховых выплат:

с <…>г. по <…>г. – 197086 руб. 54 коп. (1% от 77899 руб. 82 коп. = 778 руб. 99 коп. ? 253 дня просрочки).

Вместе с тем, суд признаёт доводы заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ убедительными, неустойку подлежащей снижению.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Наделение суда указанным правом направлено на предоставление ему законодателем возможности учитывать баланс интересов спорящих сторон при рассмотрении требований о взыскании неустойки.

Как следствие этого применение такой нормы права не должно быть формальным, в силу чего при определении размера неустойки суд должен учитывать фактические обстоятельства нарушения прав кредитора, период нарушения и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд учитывает общий период просрочки, обстоятельства состоявшихся выплат, взыскание по решению суда от <…>г. суммы страховой выплаты в размере 77899 руб. 82 коп., штрафа в размере 25000 руб. и неустойки в размере 75000 руб., поведение ответчика, выплатившего денежные суммы по решению суда на основании исполнительного листа, полученного стороной истца (по заявлению, датированному <…>г.) <…>г. – <…>г., суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и взысканных по решению суда сумм и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 5000 руб.

Одновременно при снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает отсутствие фактического нарушения прав как цедента ФИО5, так и цессионария ФИО2 со стороны страховой компании, а также многочисленное заключение договор уступки прав (цессии).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор оказания возмездных юридических услуг № <…> от <…>г. между ФИО2 и <…>, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию неустойки и штрафных санкций с СПАО «Ингосстрах» возникших вследствие ДТП, имевшего место <…>г., а именно услуги по оставлению процессуальных документов, помощи при исполнительном производстве, чек-ордер от <…>г. на сумму 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 руб. При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд исходит из незначительной сложности рассматриваемого дела, незначительных временных затрат на проведение представителем работы, а также не явки представителя истца на проведение судом подготовки дела к судебному разбирательству (<…>г.) и в судебное заседание (<…>г.).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии страховщику в размере 100 руб. (квитанция № <…> от <…>г. на сумму 400 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с <…>г. по <…>г. в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись