Решение № 2-217/2017 2-217/2017(2-7755/2016;)~М-7464/2016 2-7755/2016 М-7464/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2017 по иску ФИО2 к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, к администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, к администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что 10.09.2016 года в 02.00ч. в г. Ангарске истец двигался на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, по ... со стороны ... в сторону .... В районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля в яму в асфальте автодороги при переезде трамвайных путей. В результате попадания в яму передним правым и задним правым колесами его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2016г.

В момент ДТП никаких знаков ограждающих яму, предупреждающих о возможных повреждениях не было выставлено собственником автодороги.

Истец обратился с данным иском в суд, поскольку на основании акта экспертизы от 16.09.2016г., заключения экспертизы ООО «Ангарская экспертиза» был проведен экспертом визуальный осмотр, фотосъемка и замер выбоины на данном участке автодороги, согласно которому длина выбоины составила 130 см., ширина 46 см., глубина выбоины от верха головки трамвайного рельса до дорожного покрытия – 12 см.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Ангарская экспертиза» № от 19.09.2016, составленному в досудебном порядке, стоимость ремонтных работ автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, составила 66830 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 4600 рублей.

Истец считает, что автомобильные дороги на территории города Ангарска должны содержаться в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», ответчиками допущены нарушения данного ГОСТа и требований ФЗ «О безопасности дорожного движения». Из-за виновных действий ответчика его автомобилю был причинен материальный ущерб.

ФИО2 просил взыскать с ответчика Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа сумму ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № в сумме 66830 рублей, расходы по проведению оценки 4600 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей и по оплате госпошлины 2342,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа сумму ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в сумме 66830 рублей, расходы по проведению оценки 4600 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, за услуги представителя 15000 рублей и расходы по госпошлине 2342,90 рублей.

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы истец, уменьшил исковые требования, уточнив их, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в сумме 4200 рублей, расходы по проведению оценки 4600 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее принимал участие в рассмотрении дела, поддерживал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснял, что участок автодороги, где произошло ДТП, является не освещенным, на этом участке не установлены фонари освещения, в момент ДТП освещения не было, он ехал со скоростью, не превышающей нормальную, при переезде через трамвайные пути (рельсы) его автомобиль получил механические повреждения, которые подтверждаются диагностической картой автомобиля, составленной 15.09.2016г. Фирмой «Трэк», и экспертным заключением ООО «Ангарская экспертиза» № от **, согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, составила 66830 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении последних уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа Ковалёва Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленного иска, представила возражение на иск и дополнения к возражениям, считала, что истцу следует отказать в удовлетворении иска. Возражения и дополнительные возражения на иск представлены.

Представитель администрации Ангарского городского округа Мезенцев П.А., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска, не согласился с доводами и требованиями искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «Сибирская строительная компания», надлежаще извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений против иска и назначения судебной экспертизы по делу не представил.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2016 года в 02.00ч. в г. Ангарске ФИО2 двигался на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, по ... со стороны ... в сторону .... В районе ... ...» ... произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля в яму в асфальте автодороги при переезде трамвайных путей. В результате попадания в яму передним правым и задним правым колесами его автомобиль получил механические повреждения.

Факт наезда правым и задним правым колесами автомобиля под управлением истца в яму в асфальте автодороги при переезде трамвайных путей и получения механических повреждений подтверждается представленным суду административным материалом по факту ДТП, имевшего место 10.09.2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2016г.

Обстоятельства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия никаких знаков ограждающих яму, предупреждающих о возможных повреждениях, в месте дорожно-транспортного происшествия не было выставлено собственником автодороги.

Согласно Актам осмотра уличного освещения от 15.08.2016 г. и от 15.09.2016 г., составленным совместно Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа и ООО «Сибирская строительная компания», в ходе совместной проверки и осмотров на предмет освещенности улиц г. Ангарска не выявлено фактов не горящих светоточек.

Из пояснений представителя Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа следует, что доказательств имеющегося освещения в месте дорожно-транспортного происшествия на дату 10.09.2016 г. у ответчика не имеется.

ФИО2 обратился в ООО «Фирма «Трэк» для определения имеющихся повреждений на автомобиле после дорожно-транспортного происшествия, имеющего место 10.09.2016 г. Данной фирмой проведена диагностика ходовой части автомобиля, замерены углы и 15.09.2016г. мастером ФИО4 составлена диагностическая карта.

16.09.2016 г. экспертом ООО «АЭ» ФИО5 составлен Акт технического осмотра транспортного средства Хонда Аккорд и сделаны выводы, что требуется данному автомобилю замена 2,00 шт. автопокрышек с камерами, замена 2 дисков, диагностика сход развала и ходовой части, замена тяги, замена передней и задней стойки, замер углов.

После чего истец обратился в ООО «Ангарская экспертиза» (ООО «АЭ») для установления размера механических повреждений после дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2016г. легкового автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № от **, экспертом ФИО6 произведен визуальный осмотр автомобиля Хонда Аккорд, сделана фотосъемка и замер выбоины на данном участке автодороги, согласно которому длина выбоины составила 130 см., ширина 46 см., глубина выбоины от верха головки трамвайного рельса до дорожного покрытия – 12 см. Стоимость ремонтных работ автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, составила 66830 рублей.

Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО2 согласился, подписал её и не оспаривал, суду давал аналогичные пояснения по месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Ангарского городского суда от 03.02.2017 г. по ходатайству истца проведена экспертами АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО7, ФИО8 судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №39/2017 от 27.03.2017 г. эксперты, исследуя материалы гражданского дела, административный материал и СД-R диск с фотографиями частей автомобиля истца, пришли к единому мнению, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, является нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, несоответствие скоростного режима дорожным условиям в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2016 г. в 02.00ч. при движении через трамвайные рельсы по автодороге по ... со стороны ... в сторону ..., в районе ... квартала «Л» ....

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, эксперты установили, что техническая возможность у водителя транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 избежать наезд автомобиля в яму в асфальте автодороги при переезде трамвайных путей и избежать получение автомобилем механических повреждений была, поскольку она сводится к обязательному выполнению требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, установлены повреждения: переднее и заднее правые колеса, резина, диски и скрытые повреждения.

Эксперты, отвечая на вопрос в определении суда, учитывая имеющиеся в деле доказательства, пояснения ФИО2, осмотрев автомобиль, пришли к мнению, что указанные в Акте технического осмотра транспортного средства от 16.09.2016г. (л.д.13) и в Диагностической карте автомобиля Фирма «Трэк» от 15.09.2016г. (л.д.22) повреждения, полученные автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2016г. не представляется возможности определить, поскольку при осмотре данного автомобиля были установлены повреждения только рулевой тяги, давность повреждения которой не представилось также установить. В связи с чем экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного-происшествия, имевшего место 10.09.2016г., в размере 4200 рублей с учетом износа запчастей автомобиля, и 4900 рублей без учета износа запчастей автомобиля.

При допросе судебные эксперты ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, был представлен ФИО2 с теми повреждениями, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.09.2016 г., только были заменены колеса. В судебном заседании, до производства экспертизы, истец также пояснял, что им автомобиль Хонда Аккорд не ремонтировался, он продолжает на нем ездить, заменив колеса.

Кроме того, эксперты суду пояснили, что согласно материалам дела, имеющимся в деле доказательствам, диски автомобильных колес не имеют описанных истцом повреждений (деформация, погнутость, вогнутость), а имеют повреждения в виде задиров по всему диску, что говорит о неаккуратности эксплуатации истцом автомобиля, в результате движения автомобиля происходили касания дисков тротуаров, бордюрных камней. Также эксперты указали на эксплуатационный износ автомобильных шин.

С результатами судебной экспертизы, а также с показаниями экспертов истец и его представитель согласились, после чего уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в пользу истца размер ущерба в сумме 4200 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 4600 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение не противоречит требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме. Эксперты предупреждены были об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы в заключении судебных экспертов подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение, истцом суду не представлено, напротив истец согласился с выводами и доводами судебных экспертов.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Из положений ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 30.04.2015 г. №07-01/01рД утверждена была структура администрации Ангарского городского муниципального образования, одним из структурных подразделений является Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (далее – УКСЖКХТиС, Управление).

Согласно Положению об Управлении по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, утвержденному решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 12.05.2015 №09-02/01 рД, Управление является отраслевым органом администрации Ангарского городского округа по решению отдельных вопросов местного значения, а также иных вопросов, право на решение которых имеет администрация Ангарского городского округа в пределах компетенции.

УКСЖКХТиС являющееся самостоятельным юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, выступать истцом и ответчиком в суде.

В рамках Федерального закона от 056.10.3003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» УКСЖКХТиС переданы полномочия, в том числе по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.1.2 Положения).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, в связи с переданными полномочиями является Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

В связи со своими полномочиями Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа заключен был муниципальный контракт № от 31.05.2016 г. с подрядной организацией ООО «Сибирская строительная компания», которое по заданию выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с Техническим заданием (Положение №1 к настоящему Контракту) и сдает результат выполненных работ Заказчику УКСЖКХТиС, который принимает результаты этих работ и оплачивает их выполнение.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2016 г., заключенным между УКСЖКХТиС и ООО «Сибирская строительная компания», условия Контракта не были изменены, увеличена цена Контракта, которая определяется в соответствии с Локальными ресурсными сметными расчетами.

Таким образом, по исполнению работ по Контракту подрядчик ООО «Сибирская строительная компания» обязан отчитываться перед ответчиком УКСЖКХТиС, который в рамках своих полномочия по Контракту, вправе и обязан принимать работы у подрядчика, объем и качество выполнения этих работ также обязан оценивать и соответственно производить оплату.

Доводы представителя УКСЖКХТиС о том, что вины их не имеется в образовании ямы на дороге, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2016 г., в результате которого пострадал автомобиль истца, а также им понесены материальные затраты и разрешение спора доведено до судебного разбирательства, не обоснованные и не могут быть, при установленных судом обстоятельствах, приняты во внимание.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (УКСЖКХТиС), к которому адресованы исковые требования ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к Администрации Ангарского городского округа отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика УКСЖКХТиС ущерб в размере 4200 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2016 г.

Расходы истца за проведение ООО «Ангарская экспертиза» досудебной экспертизы и оплате в размере 4600 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №75 от 23.09.2016 г., а также экспертным заключением №, составленным на основании заявки ФИО2 №311 от 16.09.2016 г.

Кроме того, расходы по уплате госпошлины подтверждаются чеком на сумму 2342,90 рублей и расходы, понесенные истцом по оплате юридических, оказанных адвокатом Ангарского филиала «В защиту бизнеса» Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО3, подтверждаются нотариально оформленной доверенностью от 02.12.2016 г., договором об оказании юридических услуг от 04.10.2016 г., заключенным между ФИО3 и ФИО2, чеком на сумму 5137,50 рублей за оказанные юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права, исходя из обстоятельств дела, истцом несение судебных расходов за проведение досудебной экспертизы подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика УКСЖКХТиС расходов, понесенных истцом за проведение досудебной экспертизы, в размере 4600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей подлежат удовлетворению, а излишне уплаченная госпошлина в размере 1942,90 рублей на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

В данном случае суд принимает во внимание, что исковые требования истцом уменьшены до 4200 рублей, соответственно расходы на представителя должны быть не только разумными, но и пропорциональными удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, полагает, в пользу истца с ответчика УКСЖКХТиС следует взыскать расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 942,69 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы № от **, экспертами АНО «Иркутское экспертное бюро» был выставлен счет № от 13.02.2017г. об оплате за проведение экспертизы в сумме 40000 рублей.

На основании определения Ангарского городского суда от 03.02.2017 года экспертами АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО10 и ФИО9 проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, требования о возмещении затрат на восстановление автомобиля были уточнены, исходя из результатов судебной экспертизы, которые судом удовлетворены.

Возложенная судом на истца обязанность по уплате расходов за проведение судебной экспертизы на дату вынесения судебного решения им не исполнена, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей не произведены, таких доказательств на момент рассмотрения дела и вынесения решения суду не представлено.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика УКСЖКХТиС в пользу экспертного учреждения АНО «Иркутское экспертное бюро» в размере 2513,84 рублей, а с истца в пользу экспертного учреждения АНО «Иркутское экспертное бюро» подлежат взысканию в размере 37486,16 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, исходя из причиненного ему материального ущерба.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сам по себе факт причинения истцу материального ущерба основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не является, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении материального права действующим законодательством прямо не предусмотрена.

В связи с чем в данной части исковых требований истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с УКСЖКХТиС компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО2 сумму ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4200 рублей, судебные расходы на представителя в размере 942,69 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 4600 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, всего взыскать 10142,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о взыскании компенсации морального вреда 15000 рублей, судебных расходов на представителя 4057,31 рублей - отказать.

Взыскать с Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа в пользу АНО «Иркутское экспертное бюро» судебные расходы на проведение экспертизы 2513,84 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Иркутское экспертное бюро» судебные расходы на проведение экспертизы 37486,16 рублей.

Возвратить ФИО11 излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1942,90 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 20.04.2017г.

Судья И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>