Апелляционное определение № 33-46752/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 77RS0009-02-2024-011212-29

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-46752/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-6556/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 12.12.2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НТС» о возложении обязанности отменить незаконно наложенный долг, взыскать незаконно списанные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НТС» о возложении обязанности отменить штраф в размере сумма, взыскании незаконно списанных денежных средств с банковского счета в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04.03.2024 истец арендовала у ответчика автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС. Поездка истцом была совершена без повреждения автомобиля. Истец завершила аренду, указав об этом в приложении ответчика. Приложение не потребовало зафиксировать состояние автомобиля после окончания поездки. 18.03.2024 ответчиком сделаны фотографии автомобиля с повреждениями различного характера. 23.03.2024 в отсутствие истца составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения левой фары, переднего левого крыла, арки переднего левого крыла, переднего бампера. Истцом было получено уведомление об оплате штрафа в размере сумма за повреждение транспортного средства. Указанный штраф истец считает незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04.03.2024 между ООО «НТС» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения № 2116864 через мобильное приложение «Ситидрайв».

Автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска, находился в аренде у истца ФИО1 в период с 5 час. 20 мин. по 7 час. 40 мин. 04.03.2024, что подтверждается детализаций заказа и не оспаривалось сторонами.

ООО «НТС» владеет указанным автомобилем на основании договора лизинга № ОВ/К-69870-07-О2 от 15.12.2021, заключенного между адрес (лизингодатель) и ООО «НТС» (лизингополучатель).

До начала аренды транспортного средства истцом зафиксировано состояние арендуемого транспортного средства о том, что повреждений транспортного средства не имеется.

Фото автомобиля после завершения аренды истец в адрес ответчика не предоставила и о наличии каких-либо повреждений на автомобиле до начала аренды не сообщала, также, как и после завершения аренды.

Клиентом, арендовавшим указанное транспортное средство после истца ФИО1, обнаружены повреждения, которые зафиксированы на фотографиях.

Ответчиком организован осмотр повреждений транспортного средства, о чем истец была уведомлена, однако 23.03.2024 осмотр проведен в отсутствие истца, ввиду ее неявки. Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.03.2024 на автомобиле обнаружены повреждения левой фары, переднего левого крыла, арки переднего левого крыла, переднего бампера.

Согласно заключению ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей указанного транспортного средства составляет сумма

Надлежащих доказательств иного размера восстановительного ремонта истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

29.04.2024 через личный кабинет в приложении «Ситидрайв» истцу был выставлен штраф в размере сумма, однако, списание денежных средств со счета истца произошло в неполном объеме, поскольку на банковской карте, привязанной к аккаунту, было недостаточно средств.

До настоящего времени истцом не исполнена обязанность по возмещению ущерба по договору.

Допрошенный судом свидетель фио показал, что истец является его супругой. Он 03.04.2024 являлся пассажиром во время управления истцом арендованным транспортным средством, сидел на заднем сиденье автомобиля с ребенком, так как ехали в медицинское учреждение, истец в дорожно-транспортные происшествия не попадала. Номер и цвет арендованного автомобиля не помнит. Он машину не осматривал, до поездки и после поездки. Аренду машины осуществляла супруга, которая автомобиль осматривала перед поездкой.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля, который является супругом истца, что свидетельствует о его заинтересованности в удовлетворении исковых требований, кроме того, свидетель автомобиль не осматривал, и о повреждении автомобиля знает только со слов своей супруги, которая является истцом по делу.

В соответствии с п. 4.3.1 договора арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В то же время, п. 3.3 договора предусмотрено, что присоединение к условиям договора означает, что арендатор ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им.

Пунктом 4.3.8 договора определено, что при обнаружении повреждений автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений) до начала использования автомобиля, сообщить об этом арендодателю через Мобильное приложение «Ситидрайв», отправив фотографии повреждений, загрязнений автомобиля в разделе «Сообщить о проблеме» мобильного приложения.

Согласно п. 4.3.10 договора определено, что в случае наступления дорожно- транспортного происшествия арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГБДД и одновременно информирует о наступлении дорожно-транспортного происшествия арендодателя через Мобильное приложение «Ситидрайв» или по телефону: телефон адрес, +7(812)407-10-69 в адрес, +7 (862) 555-29-95 в адрес, надлежащим образом оформляет и получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о ДТП, с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 2-х рабочих дней обязуется передать их (подлинные экземпляры) арендодателю, а также участвует во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.4.1 договора, в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора (лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП, или в результате ДТП с единственным участником - арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, арендатор несет следующую ответственность в зависимости от класса автомобиля:

- сумма при размере ущерба до сумма за автомобиль «Эконом» класса. При размере ущерба свыше сумма Арендатор несет ответственность в размере сумма плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего сумма (0граниченная ответственность), за автомобиль «Эконом» класса.

- сумма при размере ущерба до сумма за автомобиль «Комфорт» класса. При размере ущерба свыше сумма арендатор несет ответственность в размере сумма рублей плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего сумма (Ограниченная ответственность), за автомобиль «Комфорт» класса.

- сумма при размере ущерба до 100 000 (руб. за автомобиль «Премиум» и «Электро» класса. При размере ущерба свыше сумма Арендатор несет ответственность в размере сумма плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего сумма (ограниченная ответственность), за автомобили «Премиум» и «Электро» класса.

В силу п. 8.4.11 договора в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим Договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления Арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов Арендатор возмещает причиненный Арендодателю ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 393, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности отменить наложенный штраф и взыскании с ответчика списанных денежных средств, а также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Судом принято внимание отсутствие со стороны истца допустимых доказательств того, что повреждения транспортного средства были осуществлены не в период аренды транспортного средства, при этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец фотографию арендованного автомобиля после завершения аренды не предоставляла и о наличии каких-либо повреждений на автомобиле до начала аренды не сообщала, также как и после завершения аренды, вместе с тем следующим арендатором после истца обнаружены механические повреждения транспортного средства, в связи с чем, действия ответчика по выставлению истцу ущерба соответствуют условиям договора.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан производить фотофиксацию состояния автомобиля после завершения аренды и в приложении «Ситидрайв» отсутствует возможность фиксировать и фотографировать автомобиль после окончания аренды, не влекут отмену решения суда, поскольку не освобождают истца от обязанности возвратить автомобиль в состоянии, в котором автомобиль находился на начало аренды и уведомить ответчика о любых повреждениях автомобиля в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль эксплуатировался иными пользователями, сотрудниками каршеринга, автомобиль стоял на неохраняемой автостоянке, мог быть подвергнут противоправным действиям третьих лиц, которые могли повредить автомобиль, не состоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами и являются предположениями истца, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки всем доводам истца, не истребовал дополнительные доказательства, ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, не влекут отмену решения суда и на правильность выводов суда не влияют, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, применительно к заявленному основанию иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства причинения материального ущерба автомобилю именно истцом, не представлено доказательств участия истца в ДТП, на основании которого начислен штраф, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, фото арендованного автомобиля после завершения аренды истец в нарушение условий договора аренды не предоставлял, и о наличии каких-либо повреждений на автомобиле после завершения аренды не сообщал. Как следует из списка заказов автомобиля следующим арендатором после истца был фио, который перед началом аренды уведомил ООО "НТС" о наличии повреждений.

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения ответчиком представлены показания систем телеметрии, детализация аренды пользователями фио и фио, арендовавших автомобиль после истца, из которых следует, что аренда автомобиля завершена истцом в 07:40 на парковке напротив дома 21 корп. 8 по 5-му адрес в адрес; в 16:00 фио забронировала автомобиль марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, однако движение не начала и завершила аренду в 16:12, и в период с 07:41 до 16:00, с 16:00 до 16:12 и с 16:13 до 17:38 автомобиль находился на стоянке по вышеуказанному адресу; в 17:39 автомобиль был забронирован фио, в 17:59 в связи с истечением времени бесплатного ожидания автомобиль был переведен в режим «парковка», в котором находился до 18:03; в 18:03 фио приступил к осмотру автомобиля, в результате которого были выявлены повреждения; в 18:07 фио начал использование автомобиля; в период с 17:39 до 18:07 автомобиль находился на стоянке по вышеуказанному адресу, т.е. на месте завершения аренды истцом и до осмотра автомобиля фио движение не осуществлял.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что повреждения образовались в период аренды транспортного средства истцом. При этом, согласно представленному истцом акту экспертного исследования, составленному по заказу ООО «Новые транспортные системы», комплекс выявленных на автомобиле повреждений является характерным для случаев наезда на неподвижное препятствие (л.д. 22).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025

Председательствующий:

Судьи: