Решение № 2А-223/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-347/2023~М-287/2023

УИД № 36RS0036-01-2023-000377-55

№2а-223/2024 (строка 020а)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Ткачука А.В..,

представителя административных ответчиков ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Воронежской области, Бобровскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области, государственному регистратору ФИО4 о признании незаконными действий по неисполнению судебных актов, недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по гражданскому делу №2-146/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3: с ФИО5 и ФИО5 солидарно в ее пользу взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6O от 09.03.2017 в размере 3336368,84 руб., проценты – 0,1% за каждый день просрочки неоплаченной суммы долга, взысканной судом, за период с 25.05.2022 до момента фактического исполнения обязательств; решено взыскание производить в пределах стоимости перешедшего после смерти наследодателя ФИО к наследникам ФИО5 и ФИО5 наследственного имущества; в удовлетворении остальных требований отказано. Решение вступило в законную силу 22.11.2022.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по тому же гражданскому делу №2-146/2022, вступившим в законную силу 04.10.2022, суд определил, в порядке процессуального правопреемства, признать возникшим право залога у ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6O от 09.03.2017 на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1109000 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - населенный пункт: <адрес>.

25.07.2023 ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Воронежской области, Бобровскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по ВО, государственному регистратору ФИО4 о

признании незаконными действий Бобровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области (Таловский сектор), выразившиеся в неисполнении судебных актов; признании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2022-57098890/1 от 10.01.2023 недействительным; возложении обязанности на Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию залога (ипотеки) на вышеуказанный земельный участок, с кадастровым номером №, в ее пользу на основании ее заявления от 20.12.2022 и представленных документов. В обоснование требований указала, что у нее, на основании закона, в результате универсального правопреемства, возникло право залога на указанный земельный участок, что подтверждается судебными актами; 20.12.2022 она обратилась в Бобровский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области (Таловский сектор) с заявлением о государственной регистрации права в отношении этого земельного участка, приложив соответствующие документы: договор ипотеки от 26.07.2017, заключение от 19.12.2022, договор поручительства от 09.03.2017, и определение Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022, апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.10.2022; 10.01.2023 оспариваемым уведомлением государственная регистрация была приостановлена; 21.02.2023 административному ответчику были направлены дополнительные документы - решение Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.11.2022; арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области на вышеуказанный земельный участок, запрещает переход права собственности на земельный участок, не может запрещать регистрационные действия на основании судебного акта, и не затрагивает институт правопреемства залоговых ограничений; первый залогодержатель ПАО Сбербанк осуществил регистрацию залога до наложения запрета судебным приставом-исполнителем, потому сведения о правопреемниках должны вноситься в бесспорном порядке; административный ответчик являлся участником процесса в гражданском деле №2-146/2022, и в ходе судебного разбирательства не ссылался на наличие каких-либо ограничений по внесению в государственный реестр сведений о смене залогодержателя его правопреемником; также имеется решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.02.2023 по гражданскому делу №2-151/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 в споре с ПАО Сбербанк с указанием на наличие судебных актов Таловского районного суда по делу №2-146/2022, восстанавливающих ее права в полном объеме. Требования заявлены на основании положений ст.131 ГК РФ, ст.ст.13, 209 ГПК РФ.

На основании положений ст.47 КАС РФ к участию в деле 15.08.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Воронежской области.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 24.08.2023 по данному делу удовлетворены административные исковые требования ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14.03.2024 решение Таловского районного суда от 24.08.2023 по причинам допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права: к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены наследники ФИО5 и ФИО5, кредитор ФИО6, чьи интересы могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Таловского районного суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО5, ФИО6; определением от 08.05.2024 на основании положений ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены остальные кредиторы-взыскатели - АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Стабильность бизнеса», ИП глава КФХ ФИО7, и конкурсный управляющий ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании положений ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. ее неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал ее явку обязательной.

Представитель административного истца адвокат Ткачук А.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные административные требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени регистрационные действия приостановлены, регистрационные действия не закончены и оспариваемое действие носит длящийся характер; срок приостановки в оспариваемом уведомлении не указан, не понятны причины приостановления: госпошлина ФИО3 была уплачена, вступивший в законную силу судебный акт предоставлен, по заявлению первого залогодержателя ПАО Сбербанк административный ответчик в бесспорном порядке погасил запись об ипотеке еще до обращения ФИО3; права ФИО3 продолжают быть нарушенными, поскольку административный ответчик не исполняет судебные акты, согласно которым именно за ней признано право залога на указанный земельный участок вследствие погашения долгов наследодателя-залогодателя ФИО перед залогодержателем/кредитором ПАО Сбербанк; ПАО Сбербанк подтвердил свою позицию, указав, что в данном случае имеет место замена кредитора/залогодержателя – таковым, погасив Сбербанку долги наследодателя ФИО, стала ФИО3 (поручитель); в дополнительных возражениях административного ответчика на административный иск появилась ссылка на ч.4 ст.1 Закона о регистрации, как на основание приостановления, которой в оспариваемом постановлении не содержится, и данная норма применяется только в случае отсутствия сведений в Росреестре о зарегистрированных правах; в данном случае необходимо просто произвести процедуру замены выбывшего залогодержателя ПАО Сбербанк на его правопреемника/нового залогодержателя – ФИО3, но в данном случае государственный регистратор отказался исполнять судебный акт об этом; если суд придет к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, то просит восстановить его, поскольку ФИО3 полагала, что с предоставлением судебного решения от 31.05.2022 и апелляционного определения будет произведена государственная регистрация права залога и восстановлены ее права, о чем прямо указано в этих судебных актах; пояснил также, что поддерживает все ранее данные пояснения, однако, из-за длительности рассмотрения настоящего дела обстоятельства по нему изменились: с учетом введения процедуры банкротства должника ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, все аресты и запреты с его имущества сняты.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Воронежской области – заместитель начальника Бобровского межмуниципального отдела ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 в судебное заседании не признала административные исковые требования, указала, что поддерживает все сказанное ранее, ФИО3 обратилась в суд с пропуском установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока, приостановление имело место по основаниям, указанным в п.37 ч.2 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ, срок приостановления - до поступления в регистрирующий орган решения о снятии ареста с объекта; в ходе проведенной правовой экспертизы были направлены запросы в Таловский РОСП об актуальности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка – был получен ответ о его актуальности, а также направили запрос о том, будет ли арест являться препятствием для внесения записи об ипотеке в пользу ФИО3 - ответ до настоящего времени не получен; оспариваемое уведомление по настоящее время является действующим; регистрационное дело по определению суда представить невозможно по объективным причинам; ПАО Сбербанк обратился 11.01.2021 с заявлением о погашении записи об ипотеке – запись была погашена, но, чтобы зарегистрировать вновь ипотеку, должны обращаться и залогодатель и залогодержатель, однако теперь вносить изменения в несуществующую запись невозможно, банк выбыл из правоотношений; ФИО3 при обращении 20.12.2022 уплатила госпошлину, но банк не оплачивал; основанием для приостановления регистрационных действий является существующий запрет на проведение учетно-регистрационных действий; представила дополнительные письменные возражения от 19.06.2024, согласно которым собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО умер, его наследники ФИО5, ФИО5 не зарегистрировали свои права собственности, и ФИО3 на основании указанных судебных актов может зарегистрировать обременение и быть залогодержателем только после государственной регистрации прав наследников и они в порядке наследования станут правопреемниками первоначального залогодателя ФИО, - данная позиция соответствует требованиям ст.1 ч.4 Закона о регистрации.

Административный ответчик государственный регистратор ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании положений ст.226 ч.6 КАС РФ, ее неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал ее явку обязательной.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с решением и определением Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по гражданскому делу №2-146/2022, ФИО3 не в полном объеме погасила долговые обязательства умершего ФИО и не может быть залогодержателем в соответствии с положениями ст.365 ГК РФ; имеют место недобросовестные действия ее и заинтересованных лиц, причиняющие ущерб интересам ФИО6; 31.10.2023 умерший ФИО объявлен банкротом, и все споры о правах на его имущество должны рассматриваться с участием финансового управляющего, в арбитражном суде; представлены письменные возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на административный иск, согласно которому банк считает, что ФИО3, являясь поручителем по кредитному договору №9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6O от 09.03.2017, исполнила обязательства заемщика ИП главы КФХ ФИО, и в силу ст.ст.365 п.1, 382 п.1, 387 п.1 пп.3 ГК РФ, ст.47 п.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является новым залогодержателем, к которому права по ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным в законе, и она вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего заявления.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО5, ФИО6, представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.226 ч.6 КАС РФ, суд не признавал их явку обязательной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Федерального закона N 218-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В силу части 12 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи) если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из изложенного следует, что запрет направлен не на все регистрационные действия в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с положениями статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1), а также правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из оспариваемого уведомления Бобровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области (Таловский сектор) о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2022-57098890/1 от 10.01.2023, оно вынесено по основаниям, указанным в пунктах 1,5,7,37 ч.1 ст.26 Федерального закона N 218-ФЗ, согласно которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 1) лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; 5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; 37) в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из текста оспариваемого уведомления следует, что в представленном ФИО3 договоре об ипотеке (от 26.07.2017) отсутствуют сведения о ее праве, зарегистрированном в ЕГРН; отсутствует заявление о государственной регистрации ипотеки ПАО Сбербанк, которое (исходя из представленного договора об ипотеке от 26.07.2017) является залогодержателем; договор об ипотеке земельного участка не содержит сведений о праве, в силу которого принадлежит залогодателю, дате государственной регистрации и номере регистрации этого права залогодателя в ЕГРН; залогодержателем (ПАО Сбербанк) не представлено подтверждения оплаты госпошлины; в орган регистрации поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 №49635515/3655 от 02.04.2019, на основании которого в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации 10.04.2019 №, и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 №509951/3655 от 11.07.2019, на основании которого в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации 15.07.2019 №; осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до наступления одного из случаев, установленных ст.26 Закона о регистрации.

Как следует из вышеуказанных определения и решения Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по гражданскому делу №2-146/2022, за ФИО3 признано возникшим право залога по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6O от 09.03.2017 на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1109000 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - населенный пункт: <адрес>, участок находится <адрес>; вступившее в законную силу 04.10.2022 определение является основанием для внесения в ЕГРН в отношении указанного земельного участка сведений об обременении – ипотеки в пользу ФИО3; третьими лицами в данном деле участвовали Управление Россреестра по Воронежской области, ПАО Сбербанк, УФССП России по Воронежской области.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, 20.12.2022 административный истец обратилась в Бобровский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области (Таловский сектор) с заявлением о проведении государственной регистрации обременения (ипотеки) в отношении нее; основанием для приостановления регистрационных действий явился существующий запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, наложенный судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области в 2019 г. в рамках исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности, а также при рассмотрении дела указано новое основание - отсутствие зарегистрированных прав ФИО5, ФИО5 на заложенный по договору ипотеки земельный участок; при обращении ФИО3 была уплачена государственная пошлина, но запись об ипотеке уже была погашена Росреестром по заявлению от 11.01.2021 предыдущего кредитора/залогодержателя ПАО Сбербанк. При таких обстоятельствах предоставление ФИО3 каких-либо документов из перечисленных в оспариваемом уведомлении осуществить невозможно, и об этом было заведомо известно административным ответчикам, в т.ч. как участникам гражданского дела №2-146/2022.

Кроме того, вступившим 25.07.2023 в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.02.2023 по гражданскому делу №2-151/2023 по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании права ипотеки, признании залогодержателем, установления факта статуса залогодержателя, восстановлении записи об ипотеке, отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что уже осуществлена судебная защита прав истца ФИО3, и разъяснено, что по делу №2-146/2023 Таловским районным судом Воронежской области было ранее установлено: к ФИО3, как к поручителю, исполнившему обязательства ФИО перед ПАО Сбербанк, в силу закона и с учетом положений ст.365 ГК РФ, перешли принадлежавшие кредитору права, в том числе право залогодержателя по договору об ипотеке вышеуказанного земельного участка; Ленинским районным судом г.Воронежа также установлено, что ФИО3 20.12.2022 обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области именно как залогодержатель, представив все необходимые документы, в т.ч. по оплате государственной пошлины; Управление Росреестра по Воронежской области также являлось участником данного спора (третьим лицом).

Проверяя обстоятельства, на которые административный истец ссылается в обоснование заявленных требований, суд считает, что основания принятых регистрирующим органом оспариваемых действия и уведомления, должны быть понятны лицу, обратившемуся за регистрацией права залога, должны отвечать критерию определенности, чтобы заявитель имел возможность устранить несоответствия, объективно препятствующие осуществлению регистрации права.

При этом недопустима ситуация, при которой в действиях и уведомлении регистрирующего органа о приостановлении осуществления государственной регистрации права, фактически ставились бы под сомнение обоснованность и законность вступившего в законную силу судебного постановления.

Положения законодательства, предусматривающие обязательный досудебный порядок обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, приняты в целях обеспечения дополнительных гарантий гражданина относительно наиболее быстрого, внесудебного порядка разрешения возникшего спора и не могут рассматриваться как препятствие для судебной защиты нарушенного права. Действующим законодательством возможность восстановления указанного в ст.26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" срока не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд считает, что по требованиям административного истца о признании незаконными действий, выразившиеся в неисполнении судебных актов, срок для обращения в суд не истек, а по требованиям о признании уведомления от 10.01.2023 недействительным – восстанавливает его, признав причины пропуска уважительными в связи с наличием указанных выше обстоятельств, в т.ч. по основаниям нахождения в производстве суда гражданского дела №2-151/2023, решение по которому вступило в законную силу 25.07.2023.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из всего изложенного следует, что представленный ФИО3 20.12.2022 в Бобровский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области (Таловский сектор) с заявлением с заявлением о проведении государственной регистрации обременения (ипотеки) вступивший в законную силу судебный акт – определение от 31.05.2022 по делу №2-146/2022 – являлся достаточным основанием для проведения регистрационных действий, и наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка не распространяется на действия государственного регистратора по исполнению этого судебного акта. Исходя из положений ст.ст.365 п.1, 382 п.1, 387 п.1 пп.3 ГК РФ, ст.47 п.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», внесение в ЕГРН записи о смене залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, сведения о новом залогодержателе вносятся в рамках уже установленного обременения данного объекта и не изменяют его статус и объем прав кого-либо (собственников, наследников, либо кредиторов по иным имущественным обязательствам) в отношении данного объекта. Доводы административного ответчика о препятствии в виде отсутствия зарегистрированных прав наследников на земельный участок несостоятельны и в оспариваемом уведомлении от 10.01.2023 не приведены.

Таким образом, оспариваемое уведомление принято в отсутствие законных оснований и нарушает права заявителя; а потому требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 умерший гражданин ФИО признан несостоятельным (банкротом). С даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). По сообщению Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области от 02.05.2024, находившиеся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требований о взыскании судебных издержек не заявлялось.

Оснований полагать, что заявленный административный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия Бобровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области (Таловский сектор), выразившиеся в неисполнении судебных актов.

Уведомление Бобровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области (Таловский сектор) о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2022-57098890/1 от 10.01.2023 признать недействительным.

Обязать Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию залога (ипотеки) на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1109000 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - населенный пункт: <адрес> - в пользу ФИО3 на основании ее заявления от 20.12.2022 и представленных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 02 июля 2024 года.

Судья Ю.С. Тульникова