Апелляционное постановление № 22-666/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/1-4/2024

22-666/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 июня 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1

адвоката Макаревича Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Макаревича Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 15 сентября 2020 года приговором Шатурского городского суда Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока отбывания наказания 07.05.2020 года. Конец срока: 06.05.2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям не предусмотренным законом, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Считает, что судом не были учтены тяжесть и характер полученных им взысканий за малозначительные нарушения, срок с момента их наложения, его положительное поведение на протяжении длительного времени и получение поощрений. Суд не привел в постановлении обстоятельства, исключающие возможность применения к нему условно – досрочного освобождения. Указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя исправительного учреждения, что также повлияло на принятие судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указал, что его поведение за период отбывания наказания является поступательно положительным с позитивной динамикой. С момента прибытия в колонию он был трудоустроен и непрерывно трудится, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения. Допущенные им два нарушения не являются злостными, не носят системный характер и были получены более трех лет назад. Администрация учреждения поддержала его ходатайство, но надлежащей оценки суд данному факту не дал. Ранее суд, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, уже ссылался на недостаточную степень его исправления, преждевременность подачи ходатайства, но за прошедшее с того момента время он доказал, что его поведение и отношение к труду являются исключительно положительными. Просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст. 389.16 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, устанавливая его материальные основания, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 было установлено, что он отбывает наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, отбыл более 2/3 срока наказания, что, в силу ч.3 ст.79 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленных суду документов, материалов личного дела осужденного, уточненной характеристики и справок ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 04.02.2021г. Трудоустроен 17.02.2021г. <скрыто>, 01.04.2021г. переведен <скрыто>, 09.02.2023г. уволен, 05.04.2023г. трудоустроен <скрыто>, переведен 13.09.2023 <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику. Занимается самообразованием. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Активно участвует в занятиях по социально – правовой подготовке. В коллективе уживчив, ведет себя тактично, не конфликтует. По приговору суда вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Комиссия исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имел два взыскания, одно в 2020 году до вступления приговора в законную силу, и одно в 2021 году в виде выговора. После этого за добросовестное отношение к труду им было получено 3 поощрения.

Исполнительных документов связанных с приговором суда в отношении ФИО1 не имеется.

Анализ материалов дела показал, что допущенные ФИО1 два нарушения в начале срока отбывания наказания ранее уже являлось причиной отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом В обжалуемом постановлении суд, опять же сославшись на данные нарушения, пришел к выводу, что, несмотря на погашение всех взысканий в установленном законом порядке, сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, даже в условиях постоянного контроля за ним.

Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Также следует отметить, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, от 1 марта 2012 года N 274-О-О и др.) основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что первое взыскание в виде выговора было получено ФИО1 еще до вступления приговора в законную силу, а второе, в виде устного выговора, в начальном периоде отбывания наказания в 2021 году. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что полученное взыскание по своему характеру не является злостным и после него осужденный на протяжении более двух лет нарушений не допускал, а наоборот проявлял себя с положительной стороны, получив три поощрения за добросовестное отношение к труду, принимая активное участие в воспитательных и культурно – массовых мероприятиях в исправительном учреждении.

Таким образом, каких-либо конкретных убедительных фактов, свидетельствующих о том, что в настоящее время, несмотря на все положительные характеристики его личности, ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу вышеуказанных данных об активном и стабильно положительном поведении осужденного, его добросовестном отношении к труду, самообразованию, мероприятиям воспитательного характера, учитывая отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Вывод о твердом становлении осужденного ФИО1 на путь исправления подтверждают также его пояснения о получении им после вынесения обжалуемого постановления еще двух поощрений за добросовестное отношение к труду, чему нет оснований не доверять.

Наряду с решением об условно – досрочном освобождении ФИО1 суд считает правильным установить ему определенные обязанности и ограничения, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, что позволит окончательно достигнуть целей наказания не уводя данный процесс из под контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Шатурского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Шатурского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года, на неотбытый срок определяемый на момент его фактического освобождения..

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно освобожденного; проходить регистрацию в данном органе 2 раза в месяц.

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст. 79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов