Постановление № 1-89/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-89/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., потерпевшего М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у испытывающего материальные трудности ФИО1, проживающего совместно со иные данные М.Н. по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества последнего, чтобы впоследствии продать, полученные денежные средства потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часов Х минут по Х часов Х минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в доме по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что М.Н. находится на работе, в присутствии Д.А. и А.М., неосведомленных о его преступных намерениях, достоверно зная, что его преступные действия никем не будут замечены и пресечены, взял иные данные в комплекте с иные данные в количестве Х штук, стоимостью Х рублей, иные данные, иные данные и иные данные, стоимостью Х рублей, иные данные, стоимостью Х рублей, а всего на общую сумму Х рублей, и отвез в комиссионный магазин «Звонок» по адресу: <адрес>, где сдал за денежное вознаграждение, обратив имущество в свою пользу. Тем самым, ФИО1 тайно похитил указанное имущество, принадлежащее М.Н., причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в размере Х рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего М.Н. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование указано, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется, он возместил ущерб, принес извинения, то есть загладил вред, достигнуто примирение с подсудимым, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 также просил суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он примирился с потерпевшим, признал свою вину, возместил причиненный ущерб, извинился, то есть загладил причиненный вред. Последствия удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, которое не влечет реабилитацию, подсудимому разъяснены и понятны, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник-адвокат Горбачев Д.В. поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Гособвинитель Шадрина О.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению потерпевшего М.Н. о прекращении уголовного дела они примирились с подсудимым, последний возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. Заявление подано добровольно, без оказания физического либо психического воздействия.

Подсудимый выразил согласие на удовлетворение поданного потерпевшим заявления и прекращение уголовного дела в связи с примирением, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены и понятны.

ФИО1 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные, иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№).

Подсудимый явился с повинной (л.д. №), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. №), вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объеме (л.д.№), принес извинения потерпевшему, то есть загладил причиненный вред.

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего М.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- иные данные хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Буинова