Решение № 2-2380/2019 2-2380/2019~М-1537/2019 М-1537/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2380/2019

Дело № 2-2380/19

№...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пост» Сервис о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Пост» Сервис о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что в начале (дата) г. в интернете истца заинтересовало интервью с известным целителем М.Н. о новом эффективном препарате для восстановления зрения разработанном под его руководством «(марка обезличена)». Затем предлагалось получить препарат «(марка обезличена)» бесплатно с целью набора статистических данных по его применению. Истец эмоционально отозвался на имя М.Н. и заказал препарат «(марка обезличена)», но как оказалось позже, не бесплатно. Уточнив информацию о специализации М.Н., истец узнал, что М.Н. не является фармацевтом, а он автор психологических методик лечения и как оказалось подтверждения его участия в разработке препарата «(марка обезличена)» тоже нет. При уточнении информации о наличии регистрационного удостоверения препарата «(марка обезличена)» оказалось, что срок регистрационного удостоверения препарата «(марка обезличена)» ФС №... закончился (дата). и больше не продлевался. На основании этой информации истец сделал вывод, что имя М.Н. используется незаконно продавцами препарата «(марка обезличена)», интервью с М.Н. придумано, чтобы ввести людей в заблуждение с целью успешной продажи уже не имеющего регистрационного удостоверения препарата «(марка обезличена)». Желание использовать препарат «(марка обезличена)» для восстановления зрения у истца полностью пропало и истец отказался выкупать посылку №... на сумму 2 800 рублей, заказанную им ранее на почте. В ответ истец стал получать смс сообщения с требованиями выкупить посылку и угрозой обращения к коллекторам, а также внесения в базу неблагонадежных покупателей и т.д. Смс сообщения присылались истцу от имени «Почта» без обратного телефона отправителя.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и интернет-магазином; обязать ответчика прекратить смс оповещения от интернет-магазина, включающие в себя угрозы нарушающие его права; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 18 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 16 700 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом потребителю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пост» Сервис в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

С учетом мнения истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Со слов истца установлено, что ФИО1 заказал товар «(марка обезличена)» для восстановления зрения, в интернет-магазине, дистанционным способом заключив договор купли-продажи. Доказательств заключения договора в суд не предоставил, сведений о том, какого числа и с какой организацией был заключен договор в материалы дела не предоставлено.

Как указано в исковом заявлении, в последствии желание использовать препарат «(марка обезличена)» для восстановления зрения у ФИО1 полностью пропало, и истец отказался выкупать посылку на почте за №... на сумму 2 800 рублей, заказанную им ранее в интернет - магазине.

Как следует из пояснений истца, в ответ истец стал получать смс сообщения с требованиями выкупить посылку и угрозой обращения к коллекторам, а также внесения в базу неблагонадежных покупателей и т.д. Смс сообщения присылались ФИО1 от имени «Почта» без обратного телефона отправителя.

(дата). ФИО1 обратился к ООО «Пост» Сервис с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и интернет-магазином; прекращении смс оповещений от интернет-магазина, взыскании денежной суммы в размере 18 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы в размере 16 700 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги (л.д.19-20).

Однако ответа на претензию не последовало, и указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска в суд.

Кроме того, ФИО1 по данному факту обращался в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области и Управление Роспотребнадзора по г. Москве. Согласно письмам о рассмотрении обращения, Роспотребнадзор оперативно-розыскные мероприятия не проводят, дана рекомендация обратиться в отдел МВД РФ с заявлением о совершении противоправных действий (л.д. 30-31,32).

Также, в ответ на обращение ФИО1 в УФНС России по Нижегородской области, сообщено о том, что вопросы нарушения прав потребителя, касающиеся соблюдения продавцом правил работы, оказания услуг, не относится к компетенции налоговых органов, а относится к компетенции правоохранительных органов, дана рекомендация обращения в органы МВД РФ (л.д.34).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Однако, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны ООО «Пост» Сервис. Переписанный истцом от руки текст (содержание) смс-оповещений (л.д.21), приложенный к материалам дела не является надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пост» Сервис о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Дьяченко

(марка обезличена)