Решение № 2-2117/2025 2-2117/2025~М-1290/2025 М-1290/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2117/2025

УИД:59RS0004-01-2025-002609-41

Дело № 2-2117/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при ведении протокола секретарем Ветелиной О.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАВ к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ЧАВ обратился с иском ООО ПКО «ОЛАНД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 10 123 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 500 руб., по оплате государственной пошлины – 4 904 руб., почтовых расходов – 335 руб. В обоснование требований указал, что определением Кировского районного суда г. Перми Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЧМА признал долг в размере 150 000 руб., обязался его выплатить, в свою очередь ООО ПКО «ОЛАНД» отказалось от исковых требований к ЧАВ ЧАВ полностью освобожден от исполнения решения суда, вынесенного в рамках дела №. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Перми Республики Башкортостан по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с ЧАВ взысканы денежные средства в сумме 120 000 руб.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЧМА (л.д. 51).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён (л.д. 99). Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37, 74).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соглашении отсутствует пункт, предусматривающий взыскание задолженности с истца в случае неисполнения мирового соглашения должником. Права истца не нарушены, он как поручитель должен был контролировать погашение задолженности.

Третье лицо Октябрьский отдел службы судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 102).

Третье лицо ЧМА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён (л.д. 101).

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В судебном заседании установлено, что определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ООО «ОЛАНД», ЧМА и ЧАВ, пунктом 5 которого предусмотрено, что истец отказывается от исковых требований к ответчику 2, то есть ЧАВ (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан направил ООО ПКО «ОЛАНД» исполнительные листы ФС №, ФС № по гражданскому делу № по иску ООО «ОЛАНД» к ЧМА, ЧАВ о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 42-47).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в отношении должника ЧАВ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 120 000 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «ОЛАНД» (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство №-ИП окончено. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично (л.д. 67).

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках исполнительного производства взыскано с должника и перечислено взыскателю 120 000 руб., что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 68-71, 88-89).

В рамках исполнительного производства №-ИП с ЧАВ удержано 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

По информации, представленной Кировским районным судом г. Уфы, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО ПКО «ОЛАНД» о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №. Судом при выдаче исполнительных листов в отношении ответчиков, не учтен пункт 5 определения об утверждении мирового соглашения, согласно которому истец отказался от исковых требований к ЧАВ Исполнительный лист ФС №, выданный в отношении должника ЧАВ, отозван из ФССП (л.д. 12, 112).

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей в себе требование о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 24-26).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом судом установлено, что Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «ОЛАНД», ЧМА и ЧАВ Согласно условиям мирового соглашения истец (ООО «Оланд») отказался от исковых требований к ответчику 2 (ЧАВ), обязанность по оплате задолженности возложена на ответчика 1 (ЧМА) Кировским районным судом <Адрес> Республики Башкортостан взыскателю ООО ПКО «ОЛАНД» выданы исполнительные листы, в том числе ошибочно в отношении ЧАВ В рамках исполнительного производства с ЧАВ взыскана задолженность в размере 120 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО ПКО «ОЛАНД» заключив мировое соглашение с ЧМА и ЧАВ, отказался от исковых требований к ЧАВ, суд приходит к выводу, что исполнительный документ в отношении ЧАВ выдан ООО ПКО «ОЛАНД» ошибочно.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, принимая во внимание получение ответчиком денежных средств ЧАВ в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЧАВ о взыскании с ООО ПКО «ОЛАНД» неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в мировом соглашении пропущен пункт, предусматривающий взыскание задолженности с ЧАВ в случае неисполнения условий мирового соглашения ЧМА, ЧАВ как поручитель по договору должен его исполнить, суд отклоняет, поскольку мировое соглашение утверждено судом в том виде, в котором представлено сторонами, не оспорено, определение вступило в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истец вправе требовать проценты за пользование указанными денежными средствами в силу приведенных выше норм права.

Согласно расчету, произведенному истцом: размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ЧАВ в пользу ООО ПКО «ОЛАНД», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 123 руб. 69 коп. (л.д. 11).

Расчет, представленный истцом, может быть принят во внимание, поскольку судом проверен, признан верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ЧАВ ДД.ММ.ГГГГ заключил с РАГ договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого РАГ приняла на себя обязательства осуществить правовое сопровождение судебного дела по возврату незаконно удержанных денежных средств с ЧАВ в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» в размере 120 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами: составить и подать исковое заявление, при необходимости осуществить представительство заказчика в судебном заседании, осуществить консультирование, информирование заказчика, составить дополнительные документы. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 20 000 руб. (л.д. 28).

Судом установлено, что представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление (л.д. 3-5), заявления о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 37, 74).

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 27).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг (подготовлены и поданы в суд исковое заявление, заявления о рассмотрении дела в отсутствие), и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и качества проведенной представителями работы, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 16 800 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином объеме судом не установлено.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 904 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика, третьего лица в сумме 457 руб. 50 коп, указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 6-8), которые подлежат возмещению с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, в размере 335 руб. за счет ООО ПКО «ОЛАНД».

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб. (л.д. 22-23), суд учитывает, что в доверенности не указано, что она выдана только для совершения определенного действия (для представления интересов ЧАВ по конкретному гражданскому делу), ею (доверенностью) определен широкий круг полномочий представителя, срок действия доверенности три год.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЧАВ (<данные изъяты>) 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 229 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя – 18 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 637 руб., почтовые расходы – 311 руб. 55 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 08.09.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева