Апелляционное постановление № 22-2112/2017 22-6/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-2112/2017

Судья Максимова Е.С. Дело № 22-6 / 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11.01.2018

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Сваровского Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ясинской О.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 27.10.2017, которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/ проживающего по адресу: /__/, судимого,

отменено условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 30.05.2016 с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ясинской О.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северского городского суда Томской области от 30.05.2016 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Тем же приговором на него возложены обязанности:

· один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

· не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

14.06.2016 ФИО1 был поставлен на учет в филиале по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (в дальнейшем УИИ), где ему 15.06.2016 разъяснены порядок, условия отбывания наказания и последствия их неисполнения, о чем отобрана подписка.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 13.12.2016 за нарушение общественного порядка, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности, на осужденного возложена дополнительная обязанность – два раза в месяц в течение двух месяцев являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В УИИ поступили сведения о том, что ФИО1 5 раз был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка:

1. 08.04.2017 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – штраф 550 рублей;

2. 09.04.2017 по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об АП – штраф 580 рублей;

3. 12.04.2017 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – штраф 600 рублей;

4. 24.06.2017 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – штраф 510 рублей;

5. 02.07.2017 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – штраф 550 рублей.

20.09.2017 и 24.10.2017 у ФИО1 отобраны объяснения по данным фактам и вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

03.10.2017 начальник филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Б. (с дополнениями от 25.10.2017) обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и об исполнении назначенного судом наказания, мотивируя тем, что осужденный систематически нарушает общественный порядок.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 27.10.2017 представление удовлетворено. Условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 30.05.2016 в отношении ФИО1 отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, а также с тремя последними постановлениями об административных правонарушениях.

Обращает внимание на то, что порядок и условия отбывания условной меры наказания ему не разъяснялись, беседы воспитательного характера с ним ни инспектором, ни участковым не проводились, соседи жалоб на него не имеют, что подтверждается приобщенным к делу документом о поквартирном опросе.

Полагает, что суд необоснованно не учел справку о его здоровье, свидетельствующую о тяжелом заболевании, необходимости в лечении и операции.

Не дана оценка тому, что он неофициально работает, чтобы обеспечить семью и оплатить лечение. Его работа является единственным источником дохода в семье.

В содеянном он раскаялся, односельчанами и соседями характеризуется положительно.

Отмечает, что в судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово, а адвокат недобросовестно исполнил свои обязанности, не согласовав с ним позицию по делу и не появившись в судебном заседании после выхода суда из совещательной комнаты.

В связи с чем осужденный просит постановление отменить и дать ему возможность остаться с семьей.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Удовлетворяя представление, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил систематическое нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Данные обстоятельства осужденный подтвердил в объяснениях от 20.09.2017 и 24.10.2017, постановления о привлечении к административной ответственности он не обжаловал.

Таким образом, суд правильно отменил условное осуждение в отношении ФИО1

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися доказательствами и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок и условия отбывания условной меры наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: подпиской осужденного от 15.06.2016; памяткой осужденному; протоколом судебного заседания, согласно которому ФИО1 подтвердил тот факт, что ему разъяснялись порядок и условия отбывания наказания.

Указания осужденного в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 неофициально трудоустроен, односельчанами и соседями характеризуется положительно, содержит семью, были предметом исследования в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, т.к. отмена условного осуждения в случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, прямо предусмотрена названной выше нормой закона.

Состояние здоровья ФИО1 судом учтено. Какие-либо заболевания, препятствующие отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на наличие таких нарушений явно надуманны, а потому их нельзя признать состоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 была предоставлена возможность высказать свою позицию, мнение по представлению УИИ, по представленным и оглашенным в суде документам.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

До удаления председательствующего в совещательную комнату адвокат добросовестно исполнил свои обязанности. Ходатайств о предоставлении времени для консультации с защитником осужденный ФИО1 в судебном заседании не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 27 октября 2017 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов