Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-475/2019

Дело № 2-475/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору потребительского кредитования № от 04 апреля 2016 года задолженности по состоянию на 20 марта 2019 года в размере 101499 рублей 88 копеек, в том числе, 62209 рублей 69 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 32466 рублей 27 копеек – просроченная задолженность по процентам за период с 05 апреля 2016 по 19 марта 2019 года, 6823 рубля 92 копейки – задолженность по начисленной неустойке за период с 03 июля 2018 по 19 марта 2019 года, а также процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу и пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2016 года ФИО1 получила в банке кредит на сумму 185840 рублей 51 копейку на срок до 29 марта 2019 года по ставке 44,92 % годовых на период с 05 апреля 2016 по 30 августа 2016 года, на оставшийся срок процентная ставка составляет 16 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены, что подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Однако обязательства по возврату займов и уплате процентов на него заёмщиком надлежащим образом не исполняются, имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

В судебное заседание представитель истца Банка «СИБЭС (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, ранее в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «НИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 185840 рублей 51 копейку на срок до 29 марта 2019 года. Процентная ставка составляет 44,92% годовых с 05 апреля 2016 по 30 августа 2016 года и 16 % годовых с 31 августа 2016 по 29 марта 2019 года. Погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7251 рубль 10 копеек (последний платеж 7252 рубля 42 копейки) (п.п. 1, 2, 3, 4, 6 договора) (л.д. 9-14).

Денежные средства по данному договору были выданы с целью рефинансирования (погашения) договора 00260718001630 в ООО МКК «Русские финансы» (л.д. 45-49, 148, 149).

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

Исходя из положений п. 24 договора, сумма в размере 185840 рублей 51 копейка направлена в адрес получателя ООО МФО «НИК», назначение платежа: «Перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по договору № (в ООО МФО «НИК» по договору №).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 185840 рублей 51 копейку выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету договора, письмом ООО «НИК» от 31 июля 2019 года о поступлении от банка «СИБЭС» (АО) денежных средств в указанном выше размере и с приведенным выше назначением платежа, банковским ордером №150 от 04 апреля 2016 года, платежным поручением №147 от 04 апреля 2016 года (л.д. 24-31, 73, 74, 108, 109, 139).

Согласно расчету истца по состоянию на 09 сентября 2019 года задолженность ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от 04 апреля 2016 года составляет 112221 рубль 96 копеек, с учетом размеров оплаченной ссуды – 123630 рублей 82 копейки, процентов – 3620 рублей 28 копеек (л.д. 99, 146-149).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32-35).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по данному договору, 26 января 2018 года в адрес последней истцом было направлено требование о добровольном погашении просроченной задолженности по ссуде, процентам и пени (22, 23).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными, подтвержденными доказательствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит и проценты по нему до настоящего времени. Доказательств возврата процентов, уважительности причин неисполнения данного обязательства по договору займа ответчиком не представлено. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета на дату судебного заседания.

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору потребительского кредита № от 04 июля 2016 года на сумму неисполненного обязательства по основному долгу (62209 рублей 69 копеек) в размере 16 % годовых, начиная с даты вынесения решения по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, поскольку доказательств возврата суммы кредита полностью либо в части ответчиком не представлено, с него подлежит взысканию неустойка по договору № от 04 апреля 2016 года в размере 17514 рублей 59 копеек (согласно представленному истцом расчету).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору о потребительском кредитовании № от 04 апреля 2016 года, начисляемая на сумму основного долга в размере 62209 рублей 69 копеек, до момента фактического погашения долга или его части, исходя из размера 0,1% от остатка долга за каждый день нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по договору потребительского кредита последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, его материальное положение (пенсионер), полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию по договору № от 04 апреля 2016 года до 8000 рублей.

Кроме того, поскольку по условиям указанного выше договора размер неустойки подлежит взысканию исходя из 0,1% от остатка задолженности в день (36,5% годовых), исходя из приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что размер процентной ставки составляет всего 16 % годовых, суд приходит к выводу, что данный размер является завышенным, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом необходимо отметить, что суд взыскал проценты на будущий период по дату исполнения решения суда, поэтому права истца не нарушены.

Следовательно, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на день вынесения решения суда (09 сентября 2019 года) по договору о потребительском кредитовании № от 04 апреля 2016 года составляет 102707 рублей 37 копеек, в том числе, 62209 рублей 69 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 32497 рублей 68 копеек – просроченная задолженность по процентам, 8000 рублей – задолженность по начисленной неустойке.

Доводы ответчика о том, что договор о потребительском кредитовании № от 04 апреля 2016 года она не заключала, денежных средств не получала, опровергаются материалами дела, в частности, выпиской по счету договора, письмом ООО «НИК» от 31 июля 2019 года, банковским ордером №150 от 04 апреля 2016 года, платежным поручением №147 от 04 апреля 2016 года (л.д. 24-31, 73, 74, 108, 109, 139), подтверждаются пояснениями ответчика, не опровергавшего наличие своей подписи в данном договоре (л.д. 100). Более того, денежные средства в размере 7251 рубль 10 копеек и 120000 рублей по кассовым чекам от 14 апреля 2016 и 19 апреля 2016 года соответственно, вносились ФИО1 в пользу банка «СИБЭС» (АО) именно в счет погашения задолженности по указанному выше договору (л.д. 99).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком уплачена государственная пошлина в сумме 3230 рублей (л.д. 5), исходя из первоначально заявленных требований (101499,88 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная часть госпошлины в размере 24 рубля 15 копеек (исходя из размера удовлетворённых исковых требований 102707 рублей 37 копеек) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (3254,15-3230). Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 04 апреля 2016 года по состоянию на 09 сентября 2019 года в размере 102707 рублей 37 копеек, в том числе, 62209 рублей 69 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 32497 рублей 68 копеек – просроченная задолженность по процентам, 8000 рублей – задолженность по начисленной неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору о потребительском кредитовании № от 04 апреля 2016 года по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 62209 рублей 69 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 10 сентября 2019 года, по день погашения суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по договору о потребительском кредитовании № от 04 апреля 2016 года в размере 0,05% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга (62209 рублей 69 копеек) с учетом его фактического погашения, начиная с 10 сентября 2019 года, по день погашения суммы долга или его соответствующей части.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3230 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья