Решение № 2-47/2020 2-47/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-47/2020

Дело № 2-47/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 06 февраля 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Ротенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что в 2006 году ее сын зарегистрировал брак с ФИО2, от совместного брака в семье родилось двое детей. В период брака сын и сноха решили приобрести дом с привлечением средств материнского капитала, но так как денежных средств не хватило, то она одолжила им денежную сумму в размере 200 000 рублей, в связи с чем между ней и ФИО2 был составлен договор займа от 20.03.2012. По условиям договора заемщик ФИО2 обязалась возвратить ей сумму займа в течение 6-ти месяцев с момента расторжения брака с ФИО3 14.02.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по Волгоградской области брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, соответственно, с этой даты исчисляется срок по возврату суммы долга, который наступил в августе 2017 года. Поскольку договор займа был заключен в период брака с ФИО3, то является общим долгом супругов – ФИО2 и ФИО3, на основании чего ФИО2 обязана выплатить ей 100 000 рублей в счет его погашения. Однако добровольно ответчик денежную сумму не возвращает, досудебная претензия, направленная в ее адрес, оставлена без удовлетворения. 19.12.2019 мировым судьей судебного участка №5 по Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 денежной суммы, который впоследствии на основании заявления должника отменен. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а также возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, по существу пояснив, что денежная сумма изначально была передана ее сыну ФИО3 и снохе ФИО2 без составления договора, но с условием сохранения их семьи. В 2014 году данный договор был составлен в письменном виде и подписан ответчиком. Так как брак между сыном и снохой расторгнут, то по условиям договора в течение 6 месяцев они обязаны были возвратить сумму долга. ФИО3 свою часть долга возвратил, к нему претензий не имеется. Однако ФИО2 от возвращения денежных средств уклоняется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что денежные средства у ФИО1 они с бывшем супругом в долг не брали и не просили, последняя сама им предложила взять данную денежную сумму, так как им не хватало денежных средств на приобретение жилого дома. О том, что они будут обязаны ее возвратить, не оговаривалось. При передаче денежных средств договор не составлялся. В 2014 году, когда между ней и супругом начались напряженные отношения, ФИО1 пришла к ней на работу и передала ей договор займа для подписания, при этом озвучила, что в случае расторжения брака с ФИО3 она должна будет возвратить сумму долга. Она подписала договор, не читая, так как не хотела скандала. Денежные средства были израсходованы на приобретение дома, в котором после расторжения брака она проживает одна. Также указала, что в период брака с ФИО3 ими был приобретен автомобиль, который впоследствии продан бывшим супругом без получения ее согласия, в связи с чем ее доля от продажи данного автомобиля должна быть засчитана в счет погашения долга по настоящему договору займа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что денежные средства ФИО1 передала им с условием, чтобы он и ФИО2 жили вместе одной семьей, предполагалось, что со временем они должны будут возвратить их, в дар они не передавались. Позже в 2014 году, еще в период их с ФИО2 брака, договор был подписан в письменном виде.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Данным положениям корреспондирует норма п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (п. 52 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ").

В соответствии со ст.807 ГК РФ (в редакции от 30.11.2011, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был составлен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежную сумму в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу данную денежную сумму в течение 6 месяцев с момента расторжения брака с ФИО3 Займодавец передала сумму займа наличными денежными средствами. Согласно п.2.2 договора заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно (л.д.9).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.2).

Договор составлен в письменном виде, имеются подписи обеих сторон.

В связи с тем, что данный договор был заключен ФИО2 в период брака с ФИО3, то есть является общим долгом супругов, то в соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ, исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, истец просит взыскать с ответчика ? долю указанной суммы долга. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

На основании решения мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области от 13.01.2017 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, решение вступило в законную силу 14.02.2017 (л.д.11).

Истец ФИО1 в досудебном порядке обратилась к ответчику ФИО2 с претензией о возврате суммы долга в размере 100 000 рублей (л.д.13). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

18.12.2019 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области с заявлением к должнику ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договора займа. 19.12.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей (л.д.8).

30.12.2019 на основании поступившего возражения от должника ФИО2 судебный приказ отменен (л.д.7).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В силу ст. 812 ГК РФ (в прежней ред.) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что между ними был заключен договор займа с отлагательным условием, согласно которому ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму. Однако срок возврата данной суммы был определен не конкретной датой, а наступлением определенного события, то есть расторжения брака между ФИО3 и ФИО2, что не противоречит закону.

Из пояснений сторон установлено, что изначально договор между ними не составлялся, денежная сумма была фактически передана ФИО3, супругу ФИО2, с которым последняя состояла в браке. В письменном виде договор был подписан сторонами в 2014 году. Таким образом, стороны в письменном виде закрепили правоотношения, возникшие между ними в 2012 году. В данном случае суд исходит из того, что в 2014 году ФИО2 подписала данный договор, следовательно, была согласна с его условиями. В установленном законом порядке данный договор она либо ее супруг не оспаривали.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет добровольно взятых на себя обязательств по договору займа, задолженность до настоящего времени не возвращена.

В тексте договора указана сумма займа 200 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму по договору займа в пределах заявленных истцом требований – 100 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в счет погашения долга по договору займа должна быть засчитана ее доля от продажи автомобиля, приобретенного им с супругом во время брака, не может быть рассмотрен в рамках настоящего гражданского дела, имеющего иной характер требований, о другом предмете и к другому ответчику. ФИО2 вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно чекам-ордерам от 22.08.2019 и от 28.08.2019 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей (л.д.6). Исходя из результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной согласно требованиям п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 3 200 рублей. В остальной части, 800 рублей, государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 (восьмисот) рублей по чеку-ордеру от 28.08.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2020 года.

Председательствующий Е.В. Ливенцева