Решение № 2-925/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-7962/2014~М-7937/2014

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алимова Р.М, при секретаре Дибировой А.Х., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> к ФИО4 ФИО10 и ФИО2 ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО10 и ФИО2 ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО10 получил в филиале ОАО «Газпромбанк» в <адрес> потребительский кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банка № годовых.

Согласно кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет №

Кредит должен погашаться ежемесячными аннуитетными, то есть равными платежами, включающими частичное погашение суммы кредита и процентов за пользование им.

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

Таким образом, истцом выполненные требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ, согласно которым банк по кредитному договору обязан выдать кредит, а заемщик обязан погасить его и уплатить проценты за пользование им. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по выдаче кредита и его оформлению.

Требования банка о досрочном погашении всей задолженности ответчиком не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, и ФИО2 числится полная ссудная задолженность, в сумме № и судебные расходы в счет уплаченной истцом государственной пошлины в размере № и расходы на оплату услуг эксперта № в размере №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО5, и ФИО2 задолженность в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что кредит не брала, договор поручительства не подписывала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании, пояснил, что его доверительница договор поручительства не подписывала и не знала, про существования данного кредита, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> и ФИО5, последнему был предоставлен кредит в сумме № рублей под № годовых.

Из п.4.2.1 Кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, при возникновении просроченной задолженности по утрате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года, а также при неисполнении или надлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку ответчик утверждала, что кредитный договор с истцом она не заключала и не подписывала договор поручительства, денежных средств не получала, по делу была проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи, учиненной в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., договоре поручительства №-П от 04.04.2013г., выполнены самой ФИО2 ФИО9, или иным лицом.

Как следует из заключения по вопросу: кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства № от 04.04.2013г., эксперт сообщил о невозможности дать ответ по причине, указанной в п.2 исследовательской части настоящего заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, проведенная компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанная экспертиза носит вероятностный характер, так как исследование проводились, на основании представленных образцов подписей ФИО2 в судебном заседании от 2021 года.

В ходе поведения экспертизы эксперт ФИО7 просила представить образцы подписей за прошлый период. Однако ввиду отсутствия документов, образцы с 2013г. по 2021 не были представлены, ни в судебном заседании, ни по ходатайству эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиками кредитный договор и договор поручительства подписывались, факт наличия между сторонами договорных отношений суд считает доказанным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ). Суд считает необходимым взыскать с ФИО5 и ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 21360 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> к ФИО5 ФИО10 и ФИО2 ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО10 и ФИО2 ФИО9 солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице Филиала в <адрес> полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, и судебных расходы в счет уплаченной истцом госпошлины в сумме №, а всего: №.

Взыскать с ФИО5 ФИО10 и ФИО2 ФИО9 в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.М. Алимов

Решение отпечатано в совещательной комнате.