Апелляционное определение № 33-4027/2026 от 14 апреля 2026 г.

03RS0005-01-2025-005608-54

Дело №2-4723/2025

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Басырова Н.Н.

Категория дела №2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-4027/2026

г. Уфа 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Хисматуллиной И.А. и Саенко Е.Н.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2012 г. между ОАО «АФ Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №..., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 194 876 рублей со сроком на 60 месяцев по ставке 16% годовых с целевым назначением - на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО5 был заключен договор о залоге транспортного средства №....

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан oт 22 октября 2013 г. по делу №... с ФИО5 в пользу ОАО «АФ Банк» были взысканы, сумма задолженности по кредитному договору №... от 12 мая 2012 г. в размере 172097,15 рублей, в том числе основной долг в размере 171218,36 рублей, проценты в размере 878,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8641,94 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество. Судебный акт вступил в законную силу, был выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени он в полном объеме не исполнен.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 г. по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»). На основании договора уступки прав требования (цессии) №... от 30 декабря 2022 г., заключенного между ОАО «АФ Банк» в лице ГК «АСВ» и ФИО3 (далее - договор уступки прав), право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит ФИО3, являющемуся новым кредитором (взыскателем) должника.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 июля 2023 г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-4101/2013 с ОАО «АФ Банк» на правопреемника ФИО3

Из сведений о ходе исполнительного производства№...-ИП от 29 февраля 2024 г., возбужденного на основании выданного Октябрьским районным судом адрес исполнительного листа ВС №... от 11 ноября 2014 г. по делу № 2-4101/2013, следует, что поступлений во исполнение судебного акта не производились и остаток задолженности на настоящее время составляет 180739,09 рублей.

дата ФИО4 умер.

Просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору №... от 12 мая 2012 г. в виде процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2022 г. по 30 мая 2025 г. в размере 82259,79 рублей и далее, начиная с 31 мая 2025 г. по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 16% годовых от остатка суммы кредита (171218,36 рублей); штраф за просрочку возврата суммы кредита за период с 30 мая 2022 г. по 1 октября 2023 г. в размере 17740,13 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. в солидарном порядке с ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО3, взысканы проценты за пользование кредитом за период с 30 мая 2022 г. по 30 мая 2025 г. в размере 82259,79 рублей и далее, начиная с 31 мая 2025 г. по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 16% годовых от остатка суммы кредита (171218,36 рублей), штраф за просрочку возврата суммы кредита за период с 30 мая 2022 г. по 1 октября 2023 г. в размере 17740,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указав, что после вынесения решения в 2013 г. банк и конкурсный управляющий с требованиями о взыскании процентов по договору не обращались, а потому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается и установлено судом, что 12 мая 2012 г. между ОАО «АФ Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 194 876 рублей со сроком на 60 месяцев по ставке 16% годовых с целевым назначением - на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО5 был заключен договор о залоге транспортного средства №... от дата

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу № 2-4101/2013 с ФИО5 в пользу ОАО «АФ Банк» были взысканы, сумма задолженности по кредитному договору №... от 12.05.2012 в размере 172 097,15 рублей, в том числе основной долг в размере 171 218,36 рублей, проценты в размере 878,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 641,94 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебный акт вступил в законную силу, был выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени он в полном объеме не исполнен.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 г. по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) №... от 30 декабря 2022 г., заключенного между ОАО «АФ Банк» в лице ГК «АСВ» и ФИО3, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит ФИО3, являющемуся новым кредитором (взыскателем) должника.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 июля 2023 г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-4101/2013 с ОАО «АФ Банк» на правопреемника ФИО3

ФИО4 умер дата

Из копии наследственного дела №... следует, что наследниками умершего заемщика являются ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО7

Из сведений о ходе исполнительного производства № №... от 29 февраля 2024 г., возбужденного на основании выданного Октябрьским районным судом адрес исполнительного листа ВС №... от 11 ноября 2014 г. по делу №..., следует, что поступлений во исполнение судебного акта не производились и остаток задолженности на настоящее время составляет 180739,09 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что должником не осуществлялось надлежащее исполнение условий кредитного договора, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании процентов являются обоснованными, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку истцом самостоятельно снижена сумма штрафа исходя из соразмерности заявленных требований, суд также пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Судебные расходы взысканы судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2013 г. требование о расторжении кредитного договора сторонами не заявлялось и судом не разрешалось.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, поскольку согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 30 мая 2022 г. по 30 мая 2025 г. в рамках рассматриваемого иска заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО8 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности признаются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в настоящее время исполнительное производство по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 октября 2013 г. не окончено, доказательств гашения задолженности ответчиками не представлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает его как основанный на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, судом допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.