Решение № 2-451/2018 2-451/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-451/2018

№ 2-451/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Букаревой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

26 февраля 2018 года

гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации г.Омска к ФИО1 о признании капитального строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, временного объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец департамент имущественных отношений Администрации г.Омска обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 21.08.2017 проведено обследование земельного участка, площадью 30 кв.м, расположенного в 3 метрах северо-западнее относительно индивидуального жилого дома <адрес>. Указанный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю. На данном участке ФИО1 самовольно осуществлено строительство капитального строения – хозяйственной постройки, состоящей из шлакоблочного кирпича, площадью 15 кв.м, и примыкающего к нему легкоразборного деревянного строения, площадью 15 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположено самовольное строение площадью 30 кв.м, учтен в ЕГРН с разрешенным использованием: «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения».

Капитальное строение – хозяйственная постройка, площадью 15 кв.м, является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Земельный участок для строительства капитального объекта в установленном порядке не предоставлялся.

С учетом уточнения, просит признать капитальное строение – хозяйственную постройку, общей площадью 15 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Обязать ответчика Яровую Е.К. освободить земельный участок путем сноса объекта самовольного строительства, площадью 15 кв.м, и временного объекта, площадью 15 кв.м, расположенных в 3 метрах северо-западнее относительно индивидуального жилого дома <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что в 2015 году приобрела в собственность дом <адрес> в ипотеку. Но дом ветхий, начал ломаться, а в 2016 году обвалился потолок. В связи с чем, пришлось возвести небольшую постройку, чтобы временно в ней проживать, пока идет ремонт в доме. Спорная постройка находится в метре от асфальтированной дороги, которая огорожена бордюрами. Вдоль бордюра проходит ливневая канализация, которая постройкой не затронута. Земельный участок, находящийся под спорной постройкой, муниципальным образованием не используется. До возведения постройки, на этом участке была свалка, поэтому регулярно обязывали убирать мусор и скашивать траву. Она и в настоящее время следит за частотой на территории, прилегающей к постройке. Намерена обращаться с заявлением о перераспределении земельных участков. В жилых помещениях, которые имеет на праве собственности, в одном проживает мать, в другом дочь с внуком.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.05.2015 является собственником жилого дома <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м, с кадастровым номером №, и находящегося под ним земельного участка, площадью 544 кв.м, с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов – земли индивидуальной жилой застройки.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 544 кв.м, с допускаемой погрешностью +/- 8 кв.м.

21.08.2017 специалистами управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации г.Омска проведено обследование земельного участка общей площадью 30 кв.м, расположенного в 3 метрах северо-западнее индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> который состоит из следующих участков:

- участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 15 кв.м, с разрешенным использованием – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено капитальное строение – хозяйственная постройка, площадью 15 кв.м., и стенами участка являются стены капитального строения, состоящего из шлакоблочного кирпича;

- участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 15 кв.м, с разрешенным использованием – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено легкоразборное деревянное строение, площадью 15 кв.м., и стенами участка являются стены деревянного строения, примыкающего с северо-восточной стороны к капитальному строению.

Доступ к данным участкам осуществляется со стороны земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала обстоятельства, указанные в акте проверки от 21.08.2017, и подтвердила, что действительно на земельном участке, расположенном в 3-х метрах северо-западнее относительно индивидуального жилого дома <адрес>, возвела постройки для временного проживания.

Согласно сведений Управления Росреестра по Омской области, право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в 3-х метрах северо-западнее относительно индивидуального жилого дома <адрес>, в ЕГРН не зарегистрирован.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположен спорный земельный участок, учтен в ЕГРН с разрешенным использованием: «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения».

За самовольное занятие земельного участка, площадью 30 кв.м, расположенного в 3 метрах северо-западнее относительно индивидуального жилого дома <адрес>, под размещение хозяйственных построек, ФИО1 постановлением главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, согласно положениям ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения или округа в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения и округа, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Истец в иске указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены спорные постройки, не сформирован в установленном законом порядке. Поскольку он расположен на территории округа – г.Омск, и установлено право пользования – для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, то право распоряжения спорным земельным участком принадлежит Администрации г.Омска.

Таким образом, судом установлен факт самовольного возведения ответчиком ФИО1 построек на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, строительства объекта без получения необходимых разрешений, право истца на обращение в суд с настоящим иском, но не представлены доказательства нарушения прав истца в результате самовольного занятия земельного участка и доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки.

Так, представитель истца в судебном заседании пояснила, что Администрацией города в ближайшее время не планируется использовать данный земельный участок. Не указала на нарушение конкретных прав истца, ссылаясь только на вид разрешенного использования земельного участка – для автомобильной дороги.

В судебном заседании было установлено, что постройки расположены в метре от автомобильной дороги, которая ограждена бордюром, тем самым не затрагивая целостность ее использования и не нарушая безопасность дорожного движения.

Кроме того, при возведении постройки не затронута и ливневая канализация, находящаяся между дорожным бордюром и постройкой.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания несоответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, лежит на заявителе.

Представителю истца разъяснялась обязанность представления доказательств возведения постройки ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан и других норм и правил.

Таких доказательств стороной истца в обоснование заявленных требований представлено не было.

Напротив, ответчик ФИО1 в судебном заседании указала на то, что у администрации долгое время отсутствовал интерес к данному земельному участку, на котором находилась свалка. А с возведением постройки только улучшился эстетический вид данного земельного участка, который был очищен от мусора ее силами и поддерживается в надлежащем виде до настоящего времени, что также благополучно сказывается на окружающей природной среде.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и свидетели ФИО3 и ФИО4, которые показали, что на спорном земельном участке до возведения постройки находилась свалка, и им приходилось убирать мусор и вырывать траву. Постройка находится в метре от дороги и ливневой канализации и никак не нарушает их прав и не препятствует использованию автомобильной дороги, по которой проезжают только автомобили соседей, поскольку улица состоит из 16 домов.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих об общественной опасности объекта, как и не представил достаточных доказательств того, что самовольная постройка нарушает права и интересы третьих лиц, препятствует использованию автомобильной дороги.

Заявленный истцом способ защиты прав с учетом всех обстоятельств дела несоразмерен нарушенному праву, при отсутствии доказательств нарушения права собственности истца, или его законного владения со стороны ответчика.

Также суд учитывает на допустимую законом погрешность в использовании собственником принадлежащего ему земельного участка, основываясь на возникновении непредвиденных человеческих факторов. В данном случае, невозможность временного проживания ответчиком в ветхом доме до его ремонта, который опасен для жизни и здоровья.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем истец не представил каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки; с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца, как собственника земельного участка, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда от 07.05.2018 решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ.