Решение № 12-1956/2025 12-26/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-1956/2025

Мировой судья ФИО2

78MS0014-01-2025-002088-91

Дело № 12-26/2026


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (<...>),

жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, которым ФИО5, ИНН XXX, ОГРН XXX, расположенное по адресу: ..., привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО6 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Общества ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО7 с постановлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что постановление XXX, вынесенное ГАТИ на основании которого ФИО8 должно было оплатить штраф в размере 150 000 рублей, не вступило в силу, поскольку обжалуется в Выборгском районном суде г.Санкт-Петербурга, что подтверждается карточкой дела с сайта суда. Согласно реестру субъектов малого предпринимательства, ФИО9 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из РСМП. Административное правонарушение не относится к тем административным правонарушениям, которые создали угрозу. Таким образом, ФИО10 не может быть назначен штраф, а должно быть назначено предупреждение.

Законный представитель или защитник ФИО11 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, ч.1.3 и ч.1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что XX.XX.XXXX в 00 час. 01 мин. ФИО12 адресу: ..., совершило неуплату административного штрафа в размере 150 000 рублей по постановлению должностного лица ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, вступившего в законную силу XX.XX.XXXX, в установленный КоАП РФ срок – XX.XX.XXXX.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО13 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: протокол XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX об обстоятельствах совершения ФИО14 административного правонарушения; постановление XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, которым ФИО15 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей; карточка нарушения, согласно который штраф по вышеуказанному постановлению не оплачен.

Мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО16 административного правонарушения, обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО17 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО18. В деле имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО19 о месте и времени составления протокола и о направлении Обществу копии протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, XX.XX.XXXX ФИО20 было привлечено к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в адрес ФИО21 направлено постановление XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX (почтовый идентификатор XXX).

Согласно отчету Почта России об отслеживании отправления XX.XX.XXXX почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения и поступило на временное хранение.

Постановление ФИО22 в установленный КоАП РФ срок обжаловано не было и вступило в законную силу XX.XX.XXXX.

Доводы защитника о том, что постановление XXX от XX.XX.XXXX не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в Выборгском районном суде г.Санкт-Петербурга подлежат отклонению.

Как следует из определения судьи Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX, истребованного судом апелляционной инстанции, защитнику ФИО23 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования вступившего в законную силу постановления от XX.XX.XXXX, которым ФИО24 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вместе с тем, ФИО25 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, вступившим в законную силу постановлением от XX.XX.XXXX, не уплатило его в срок, предусмотренный законом.

С ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа с указанием причин невозможности его оплаты ФИО26 не обращалось.

При этом доказательств невозможности уплаты штрафа по объективным причинам, либо отсутствии обязанности его уплатить, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО27 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как наиболее мягкое из имеющихся видов наказания в санкции данной статьи, при этом размер штрафа определен в двукратном размере от суммы ранее неуплаченного административного штрафа, и не мог быть увеличен или уменьшен судьей при назначении наказания, так как является минимальным возможным.

Ссылки защитника о том, что общество является микропредприятием также не влекут изменение или отмену постановления мирового судьи. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ФИО28 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО29 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО30 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Учитывая факт совершения ФИО31 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области общественного порядка, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению в случае, если санкцией соответствующей статьи (части статьи) не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа для всех категорий лиц, включая и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 13 является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, предусмотренному ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО32 оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО33 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Васильева