Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1153/2017

Дело № 2-1153/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Межмуниципальному отделу МВД России «Шуйский» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, МО МВД России «Шуйский» о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы следующим.

26 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО2. был заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN …, год выпуска 2013, серого цвета. ФИО2 зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» 01 декабря 2015 года. Ответчик ФИО3 при продаже транспортного средства передал ФИО2 подлинник ПТС... . …, набор ключей. При проверке транспортного средства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» никаких сведений об арестах, залогах и иных ограничениях сотрудниками выявлено не было.

Указанное транспортное средство было передано истцу в день подписания договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2015 года ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, VIN …, год выпуска 2013, серого цвета, за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, на момент подписания договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Однако, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Нижегородский районный суд города Нижний Новгорода с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования были мотивированы тем, что 15 августа 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № …. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 893 105 рублей, сроком на … месяцев, с начислением процентов в соответствии с п. 6.5. договора в размере … % годовых. Также между сторонами был заключен договор залога транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN …, год выпуска 2013, серого цвета, № … от... . … года.

Ответчиком не были исполнены кредитные обязательства перед истцом, что и послужило основанием для обращения АО «Райффайзенбанк» в суд.

01 июня 2016 года Нижегородским районным судом города Нижний Новгород вынесено решение по гражданскому делу № 2-5219/16, которым исковые требования истца АО «Райффайзенбанк» удовлетворены в полном объеме. С ответчика ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 631662 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15516 рублей 63 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN …, год выпуска 2013, серого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО3

26 июля 2017 года Шуйским городским судом Ивановской области вынесено заочное решение по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3, которым на транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, VIN …, год выпуска 2013, серого цвета, обращено взыскание как на предмет залога по договору залога № … от... . … года.

Поскольку истцу продан товар, который является предметом залога, которым он не сможет в дальнейшем пользоваться и распоряжаться в силу того, что на транспортное средство обращено взыскание, то есть произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец полагает, что имеются законные основания взыскания с ответчика убытков в виде оплаченной за транспортное средство покупной стоимости в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, как стало известно истцу, АО «Райффайзенбанк» 24 октября 2015 года внес информацию в реестр Федеральной нотариальной палаты о том, что транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, VIN …, год выпуска 2013, серого цвета, является предметом залога. Следовательно, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» при осуществлении постановки указанного автомобиля на учет обязаны были проверить наличие сведений о залоге. Однако, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» осуществили постановку транспортного средства, являющегося предметом залога на учет, не проверив данную информацию, чем причинили истцу убытки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки в виде покупной стоимости транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN …, год выпуска 2013, серого цвета, по договору купли-продажи транспортного средства от... . … года в размере 800 000 рублей 00 копеек, взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» убытки в виде оплаченной государственной пошлины за постановку транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN …, год выпуска 2013, серого цвета, на учет в размере 2 850 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), доверил защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что на спорный автомобиль обращено взыскание, истец лишен возможности использовать приобретенный у ответчика автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в порядке Главы 10 ГПК РФ, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении дела не заявлял. Судебные извещения направлены судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства по адресу: … область, … район, <...> дом …, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения». В силу п. 67,68 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не желает получать судебную корреспонденцию, тем самым злоупотребляет предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами, в связи с чем полагает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика МО МВД России «Шуйский» в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца, что... .. . года между ФИО3 и ФИО2. был заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN …, год выпуска 2013, серого цвета.

Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи автомобиля представителем истца не оспаривался.

Также судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с ФИО3о взыскана задолженность по кредитному договору в размере 631662 рубля 85 копеек, обращено взыскание на заложенное по договору № … от... . … года транспортное средство, являющееся предметом спора и находящееся в собственности ФИО3

26 июля 2017 года Шуйским городским судом Ивановской области вынесено заочное решение по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3, которым на транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, VIN …, год выпуска 2013, серого цвета, обращено взыскание как на предмет залога по договору залога № … от... .. года.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда истец понес убытки в размере стоимости автомобиля, являвшегося предметом оспариваемого договора.

При этом о свойствах товара, являющихся существенными для покупателя, имея информацию о которых, истец бы не заключил данный договор, ФИО2 в известность поставлен не был. Более того в соответствии с п. 3 договора, ответчик гарантировал, что приобретаемое транспортное средство не имеет обременении, в залоге и под арестом не состоит.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании не доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, вследствие чего, ответственность за передачу товара обремененного правами третьих лиц несет продавец.

При этом закон не определяет необходимость установления какой-либо вины продавца, либо его осведомленности о наличии обременения товара правами третьих лиц, поскольку при условии действий в рамках гражданско-правовых правоотношений каждой из сторон в своих интересах, ответственность должна возникать именно исходя из того, что по спорной сделке продавец распорядился своими правами, принадлежащими ему на тот момент. Факт отсутствия у него осведомленности о порочности объекта купли-продажи не влияет на право покупателя получить товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора, но может являться основанием для предъявления требований к иному продавцу, нарушившему его право.

Статья 461 ГК РФ предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Со стороны ответчика ФИО3 доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2

Истцом в качестве ответчика по делу заявлен МО МВД России «Шуйский», однако, исковые требования к указанному ответчику никак не обоснованны, никаких доказательств для возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, либо должностных лиц данных органов, не представлено и данного основания суду истцом не заявлено. Сама по себе регистрация спорного транспортного средства должностными лицами МО МВД России «Шуйский» еще не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц данных органов при рассмотрении данного дела истцом не доказана. При таких заявленных основаниях иска и установленных судом фактических обстоятельствах дела суд полагает в удовлетворении иска к МО МВД России «Шуйский» о взыскании убытков в виде оплаченной государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет в размере 2 850 рублей истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Межмуниципальному отделу МВД России «Шуйский» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 а убытки в виде покупной стоимости транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN …, год выпуска 2013, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Шуйский» ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина