Решение № 2А-105/2017 2А-105/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-105/2017

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - заместителя председателя суда Тумашова А.Ю., при секретаре Циганковой И.И., с участием: административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного истца ФИО3, представителя административного ответчика <адрес> – ФИО4, представителя административного ответчика жилищной комиссии <адрес> – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-105/2017 по административному иску военнослужащего по контракту <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования <адрес> и жилищной комиссии данного учреждения об оспаривании решения жилищной комиссии института об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях,

У С Т А Н О В И Л:

Военнослужащий по контракту <данные изъяты> ФИО1 и его супруга ФИО3 обратились в военный суд с административным иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования <адрес> и жилищной комиссии данного учреждения об оспаривании решения (протокол № от 20.04.2017) жилищной комиссии Института об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование своих требований истцы указали, что оспариваемым решением жилищной комиссии Института ФИО1 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по мотиву того, что в силу ст. 53 ЖК РФ не истек пятилетний срок с момента ухудшения супругой ФИО1 – ФИО3 своих жилищных условий, в связи с осуществленной ею в мае 2014 года продажей 1-комнатной квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., по адресу: <адрес> С данным решением не согласны, считают его незаконным и нарушающим их право на улучшение жилищных условий, поскольку военнослужащий ФИО1 никакого отношения к данной квартире не имел. Эта квартира была приобретена ФИО6 в предыдущем браке с К. и являлась их совместной собственностью как супругов, которые при расторжении брака договорились о разделе стоимости от продажи данного имущества. Однако указанная квартира, ввиду ее обременения ипотекой, долгое время не могла быть продана. Только рассчитавшись по ипотеке, ФИО3 смогла в мае 2014 года продать эту квартиру и произвести раздел средств от продажи общего с К. имущества. Военнослужащий ФИО1 с составом семьи 5 человек (он, его супруга ФИО3 и трое несовершеннолетних детей), как ранее обеспеченный по договору социального найма жилым помещением – 2-комнтаной квартирой, общей площадью 57,4 кв.м., с учетом существующей в <адрес> учетной нормы (13 кв.м. на 1 человека), является нуждающимся в улучшении жилищных условий (13 х 5 = 65 кв.м.). Кроме того, его супруга ФИО3 в настоящее время беременна четвертым ребенком, в связи с чем в существующим жилом помещении на человека будет приходиться менее 6 кв.м., поэтому оспариваемое решение считают незаконным и негуманным.

Административные истцы ФИО3, ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители административных ответчиков <адрес> – ФИО4 и жилищной комиссии <адрес> – ФИО5 в судебном заседании против иска возражали, указав, что оспариваемое решение законно и обоснованно, поскольку согласно требованиям ст. 53 ЖК РФ не истек пятилетний срок с момента ухудшения ФИО3 в мае 2014 года своих жилищных условий в связи с продажей 1-комнатной квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., по адресу: <адрес>. ФИО1 обратился в жилищную комиссию Института с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях 06.04.2017. Жилищная комиссия, рассмотрев все обстоятельства его жилищного дела приняла законное и обоснованное решение, поскольку даже если принять во внимание ? долю от общей площади (39,3 / 2 = 19,65 кв.м.) проданной ФИО1 квартиры, находившейся в совместной с ее бывшим супругом собственности, то на момент принятия оспариваемого решения, на семью истцов приходилось жилой площади более учетной нормы ((57,4 + 19,65 = 77,05 кв.м.) ? (13 х 5 = 65 кв.м.)) и не истекло 5 лет с момента ухудшения ФИО3 своих жилищных условий. Кроме того, ФИО1 имеет право на улучшение жилищных условий по иному основанию, а именно, как военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на ней, по избранному им месту жительства (<адрес>) отличному от места службы. Однако с заявлением о постановке на жилищный учет по данному основанию ФИО1 в жилищную комиссию Института не обращался.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, признает требования истцов несостоятельными и подлежащими полному отклонению.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 военнослужащий по контракту <данные изъяты> ФИО1 обратился в жилищную комиссию Института с заявлением о принятии его с составом семьи 5 человек (он, его супруга ФИО3 и трое несовершеннолетних детей) на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту службы (<адрес>), указав, что с учетом данного состава семьи и наличия в его пользовании по договору социального найма жилого помещения – 2-комнтаной квартирой, общей площадью 57,4 кв.м., исходя из существующей в <адрес> учетной нормы (13 кв.м. на 1 человека), он является нуждающимся в улучшении жилищных условий (13 х 5 = 65 кв.м. ? 57,4 кв.м.).

Решением жилищной комиссии Института (протокол № от 20.04.2017) ФИО1 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ, по мотиву того, что не истек пятилетний срок с момента ухудшения супругой ФИО1 – ФИО3 своих жилищных условий, в связи с осуществленной ею в мае 2014 года продажей 1-комнатной квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО7 (впоследствии Бацман) Л.В., находясь в браке с К., приобрела у ЗАО «Жилдорипотека» (Продавец) в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.11.2006 1-комнатную квартиру, общей площадью 39,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Право на данное имущество с условием ипотеки в пользу продавца было зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2006.

03.10.2008 брак между К. и ФИО7 прекращен по решению суда, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. При расторжении брака, раздел названной квартиры между супругами не производился.

30.08.2012 зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО7 После заключения бака ФИО7 присвоена фамилия «Бацман».

Согласно выписки из протокола № от 16.11.2013 заседания жилищной комиссии Института и копии договора социального найма № от 31.03.2014, полковнику ФИО1 и члену его семьи – сыну А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от <адрес> по договору социального найма предоставлено жилое помещение - 2-комнтаная квартира, общей площадью 57,4 кв.м., по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 15.05.2014 ФИО3 продала принадлежащую ей на праве собственности 1-комнатную квартиру, общей площадью 39,3 кв.м., по адресу: <адрес> по цене 1 600 000 рублей. Переход права по данному договору зарегистрирован в ЕГРП 20.06.2014.

Из представленных стороной истцов в материалы дела документов и показаний свидетеля К. следует, что после продажи названной квартиры как совместной собственности бывших супругов, между ФИО3 и К. произведен раздел вырученных от ее продажи денежных средств (1 600 000 рублей), из которых ФИО3 с учетом интересов совместного несовершеннолетнего ребенка (И.) получила 1 180 000 рублей, а К. – 420000 рублей.

Согласно свидетельств заключении брака и о рождении детей, членами семьи военнослужащего ФИО1, являются: он, его супруга ФИО8 и трое несовершеннолетних детей: И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартиру по адресу: <адрес>, 6 мкр, <адрес> качестве членов семьи военнослужащего ФИО1 дополнительно включены, также – супруга ФИО3 и сыновья – И. и А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно рапорта на увольнение, 03.04.2017 полковник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился к начальнику Института с рапортом о ходатайстве перед вышестоящим руководством об увольнении его в запас в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В качестве избранного после увольнения места жительства указан – <адрес>. Данный рапорт находится в стадии реализации.

Разрешая настоящий административный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Анализ приведенных норм материального права с учетом обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод, что поскольку не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок с момента ухудшения ФИО3 в мае 2014 года своих жилищных условий, в связи с продажей 1-комнатной квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., по адресу: <адрес>, жилищной комиссией обоснованно и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказано истцу ФИО1 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 5 человек.

Решением Курганской городской Думы от 27.01.2016 № 4 учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определена в 13 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

С учетом требований п. 1 ст. 39 СК РФ, принимая во внимание ? долю в праве общей совместной с бывшим супругом собственности от проданной ФИО1 в мае 2014 года квартиры, соответствующей (39,3 / 2) = 19,65 кв.м. ее общей площади, суд признает, что на момент принятия жилищной комиссией Института оспариваемого решения, на семью истцов приходилось жилой площади более существующей учетной нормы ((57,4 + 19,65 = 77,05 кв.м.) ? (13 х 5 = 65 кв.м.)), и при этом не истекло 5 лет предусмотренных ст. 53 ЖК РФ с момента ухудшения ФИО3 своих жилищных условий.

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела соглашения о разделе совместного имущества от 20.05.2014 и показаний свидетеля К. следует, что при разделе денежных средств вырученных от продажи названной квартиры К. и ФИО3 отступили от равенства долей супругов с учетом интересов совместного несовершеннолетнего ребенка – И. (п. 2 ст. 39 СК РФ), в связи с чем ФИО3 при разделе передано 1 180 000 рублей, а К. - 420000 рублей, что соответствует соотношению ФИО3 - 73,75% или ? ? доли, а у К. - 26,25% или ? ? доли, а применительно к общей площади проданной квартиры ФИО3 ? ? доли или ((39,4 / 4) х 3) ? 29 кв.м., К. ? ? доли или ((39,4 / 4) х 1) ? 10,3 кв.м.

Доводы стороны административных истцов о том, что военнослужащий ФИО1 свои жилищные условия не ухудшал, т.к. никакого отношения к проданной его супругой квартире не имел, не являются основанием для отмены правильного по существу решения жилищной комиссии, поскольку ст. 53 ЖК РФ распространяется не только на военнослужащего, но и на всех членов его семьи.

В этом случае ФИО3, как ухудшившая свои жилищные условия, не могла быть признана нуждающейся в жилых помещениях и на семью истца (без учета ФИО3) также приходилось бы более учетной нормы ((13 х 4) = 52 ? 57,4 кв.м.).

Доводы ФИО1 о том, что его супруга ФИО3 в настоящее время беременна четвертым ребенком, в связи с чем в существующим жилом помещении на человека будет приходится менее 6 кв.м., не свидетельствуют о незаконности принятого жилищной комиссией решения, поскольку при изменении жилищных условий ФИО1 вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением в жилищную комиссию.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истцов несостоятельными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска военнослужащего по контракту <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования <адрес> и жилищной комиссии данного учреждения об оспаривании решения жилищной комиссии института об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Уральский окружной военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...