Апелляционное определение № 33А-1131/2026 от 15 марта 2026 г.

Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-1131/2026

Судья Мордвинов Е.Н. Административное дело № 2а-3235/2025

УИД 21RS0024-01-2025-004643-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Петрухиной О.А., Лушниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Нижегородской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О. А., судебная коллегия

установила:

Нижегородская таможня обратилась к ФИО1 с административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате утилизационного сбора в общем размере 1875 800 рублей, указав в обоснование иска на то, что в период с октября 2022 года по май 2023 года административный ответчик ввез на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь пять транспортных средств, в том числе:

- <АВТО 1>;

- <АВТО 2>;

- <АВТО 3>;

-<АВТО 4>;

-<АВТО 5>.

При подаче заявлений о принятии утилизационного сбора за указанные автомобили административный ответчик прикладывал к комплекту документов расчет суммы утилизационного сбора по каждому транспортному средству, согласно которым утилизационный сбор составлял 5200 рублей в отношении каждого из пяти автомобилей, то есть как для транспортных средств, ввозимых для личного пользования. При этом общая сумма уплаченного утилизационного сбора по всем пяти транспортным средствам составила 26 000 рублей. По заявлениям административного ответчика должностными лицами таможенного органа были оформлены таможенные приходные ордера №; №; №; №; №. Между тем в ходе проведения проверки было установлено, что все пять транспортных средств были ввезены административным ответчиком из-за границы не для личного пользования, а для последующей перепродажи, а потому исключается применение коэффициентов, предусмотренных для расчетов утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования. В связи с чем, со стороны административного ответчика имеет место факт неполной уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, которые были ввезены им не для личного пользования. Таким образом, общая сумма подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении пяти транспортных средств составляет 1901800 рублей, исходя из расчета:

- <АВТО 1>, объем двигателя 2 494 куб.см., коэффициент 24,01 (20 000 х 24,01) = 480 200 рублей;

- <АВТО 2>, объем двигателя 1998 куб.см., коэффициент 15,69 (20 000,00 х 15,69) = 313 800 рублей;

- <АВТО 5>, объем двигателя 2 143 куб.см., коэффициент 24,01 (20 000 х 24,01) = 480 200 рублей;

- <АВТО 3>, объем двигателя 1394 куб.см., коэффициент 15,69 (20 000 х 15,69) = 313 800 рублей;

- <АВТО 4>, объем двигателя 1394 куб.см., коэффициент 15,69 (20 000 х 15,69) = 313 800 рублей.

С учетом ранее уплаченной суммы утилизационный сбор подлежит доплате в размере 1875 800 руб. (1901 800 –26 000 = 1875 800).

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2025 года требования административного иска удовлетворены. Также с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 758 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о том, что транспортные средства были ввезены ответчиком для личного пользования, но поскольку в последующем в них выявлялись недостатки, то были приняты решения об их продаже в целях приобретения иного транспортного средства, устраивающего по критериям. Транспортные средства имели технические недостатки, но суд первой инстанции лишил ответчика возможности предоставить доказательства их неисправности. Кроме того, указывает, что ФИО1 представляла полные пакеты документов, и сотрудники таможенного органа без каких-либо замечаний приняли оплату в качестве утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных для личного пользования. Также апеллянт указывает на отсутствие признаков систематической продажи транспортных средств, поскольку в 2022 году было отчуждено три транспортных средства, а в 2023 году – два. Кроме того, указывает, что положения пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусматривающие, что сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическими лицами для личного пользования в Российскую Федерацию, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица, вступили в законную силу только 29 октября 2023 года. Также указывает, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирована, оптовой торговлей транспортных средств не занимается.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Нижегородская таможня просит решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и вновь привела их суду.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взысканий с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что административным ответчиком ФИО1 через своего представителя ФИО 1, действующего на основании доверенности от 23 сентября 2022 года, в период с октября 2022 года по май 2023 года из Республики Беларусь ввезено на территорию Российской Федерации пять транспортных средств:

- <АВТО 1>;

- <АВТО 2>;

- <АВТО 3>;

-<АВТО 4>;

-<АВТО 5>.

Также из материалов дела следует, что административный ответчик в период с октября 2022 года по май 2023 года через своего представителя ФИО 1, действующего на основании доверенности от 23 сентября 2022 года, обращалась на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни с заявлениями об уплате утилизационного сбора, по которым были сформированы таможенные приходные ордера (ТПО):

- № от 24 ноября 2022 года по транспортному средству <АВТО 1>;

- № от 09 октября 2022 года по транспортному средству <АВТО 2>;

- № от 18 февраля 2023 года по транспортному средству <АВТО 3>;

- № от 19 мая 2023 года по транспортному средству <АВТО 4>;

- № от 09 ноября 2022 года по транспортному средству <АВТО 5>.

В отношении всех пяти ввозимых транспортных средств административным ответчиком был уплачен утилизационный сбор в размере 5 200 рублей за каждое, то есть по ставкам, предусмотренным для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Также из материалов дела следует, что Нижегородской таможней проведена проверка правильности исчисления и полноты уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных ФИО1 пяти транспортных средств, по итогам которой было установлено, что все пять транспортных средств, приобретенных ФИО1, были предназначены не для личного пользования, а для последующей перепродажи.

Согласно информации, представленной по запросу таможенного органа органами МВД России по Чувашской Республике, пять транспортных средств, ввезенных ФИО1 на территорию Российской Федерации в период с октября 2022 года по май 2023 года, зарегистрированы на иных физических лиц, в том числе:

- транспортное средство <АВТО 1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО 2 01 февраля 2023 года (69 дней от даты оформления ТПО до даты совершения регистрационных действий);

- транспортное средство <АВТО 2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО 3 07 февраля 2023 года (121 день от даты оформления ТПО до даты совершения регистрационных действий);

- транспортное средство <АВТО 3>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО 4 18 апреля 2023 года (59 дней от даты оформления ТПО до даты совершения регистрационных действий);

- транспортное средство <АВТО 5>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО 5 29 ноября 2022 года (20 дней от даты оформления ТПО до даты совершения регистрационных действий);

- транспортное средство <АВТО 4> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО 6 06 июля 2023 года (18 дней от даты оформления ТПО до даты совершения регистрационных действий.

По результатам проведенной проверки Нижегородской таможней в адрес административного ответчика было направлено письмо от 06 августа 2025 года № с информацией о необходимости уплаты утилизационного сбора, которое было вручено адресату 14 августа 2025 года (ШПИ: №).

Поскольку в установленный законодательством срок утилизационный сбор административным ответчиком не был уплачен, то Нижегородская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора. По данному заявлению был выдан судебный приказ от 30 сентября 2025 года, который был отменен определением от 08 октября 2025 года в связи с поступившими возражениями.

Разрешая административные исковые требования, и, удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из периодичности ввоза транспортных средств и их количества, отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих об их ввозе для личных целей, а также установив отсутствие регистрации ввезенных автомобилей за ФИО1, пришел к выводу о доказанности факта ввоза административным ответчиком пяти транспортных средств не в целях личного использования, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности иска таможенного органа и правомерности начисления ФИО1 утилизационного сбора в общем порядке.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том, числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодексу производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 названной статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 3).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора, размеры утилизационного сбора определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортный средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Разделом I Перечня предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности для транспортных средств категории M1, в том числе транспортных средств в зависимости от рабочего объема двигателя (пункт 2) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3).

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем, таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 11 Правил (пункты 5, 12 Правил).

Пунктом 15(1) Правил предусмотрено, что в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещение им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Кроме того, положениями статьи 256 ТК ЕАЭС предусмотрено, что Евразийская экономическая комиссия наделена полномочиями определять стоимостные, весовые и (или) количественные нормы ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования.

Согласно позиции, сформулированной в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», учитывая потребительские свойства, традиционную практику применения и использования транспортных средств, нормой, в пределах которой транспортное средство может считаться ввезенным для личного пользования, является 1 единица транспортного средства 1 раз в 4 календарных года.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с октября 2022 года по май 2023 года на территорию Российской Федерации ввезено 5 (пять) транспортных средств.

При этом регистрация вышеуказанных автомобилей в органах ГИБДД самим административным ответчиком за собой не осуществлялась, и транспортные средства были проданы третьим лицам.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений использования этих пяти транспортных средств (<АВТО 1>; <АВТО 2>; <АВТО 3>; <АВТО 4>; <АВТО 5>) в личных целях, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин исходя из коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведённые нормы права и их разъяснения, а также исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая частоту ввоза административным ответчиком транспортных средств, их дальнейшую продажу на территории Российской Федерации третьим лицам спустя непродолжительный период времени, отсутствие действий, обеспечивающих допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть их государственный учет в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные транспортные средства, в отношении которых таможенным органом был произведен перерасчет утилизационного сбора, ввезены ответчиком ФИО1 не для личного пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после ввоза автомобилей в них были выявлены недостатки, что и послужило основанием для их продажи, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не могут являться основанием для освобождения административного ответчика от уплаты утилизационного сбора в полном размере как того требует действующее законодательство, равно как и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Более того, поскольку критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, ссылки административного ответчика в апелляционной жалобе на Постановление № 1291 от 26 декабря 2013 года об утилизационном сборе, в том числе в редакции, действовавшей на момент ввоза спорных транспортных средств, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что пункт 5 Правил, вопреки мнению автора жалобы, критерии личного пользования транспортным средством не устанавливает.

Процедура и срок взимания задолженности административным истцом соблюдены. Административный иск о взыскании с административного ответчика утилизационного сбора предъявлен в суд уполномоченным органом государственной власти в пределах предусмотренных законом сроков.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции. Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований административного иска.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в административном иске была допущена описка в части указания VIN номера транспортного средства <АВТО 4> года выпуска, а именно, VIN указан №, вместо правильного №. В то же время из материалов дела с очевидностью усматривается, что фактически правильный VIN номер данного транспортного средства №. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: