Решение № 2-1099/2019 2-1099/2019~М-1201/2019 М-1201/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1099/2019

дело № 2-1099/19 ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSANQASHQAI рег.знак .... 12 марта 2019 года, в 23 час.17 мин., на ул.Красная горка,11 в г.Пензе произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-2114 рег.знак ... под управлением ФИО и NISSANQASHQAI рег.знак ... под его (истца) управлением. Материалами проверки ОГИБДД по г.Пензе установлено, что водитель ФИО на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с ним, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность его (истца) застрахована в АО «СК «Стерх», куда он 18 марта 2019 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП. Поскольку в Пензенском регионе нет представителя данного страховщика, он (истец) обратился посредством почты в ближайшее представительство страховщика в Приволжском федеральном округе - в г.Ульяновск, представив все законодательно необходимые документы. Автомобиль своим ходом после ДТП не передвигался и он (истец) известил страховщика об этом, а также о дате осмотра автомобиля на СТОА. Представитель страховщика на осмотре присутствовал. Признав событие страховым случаем, ему (истцу) была произведена 15 апреля 2019 года выплата в размере 185 980 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, 15 мая 2019 года, он (истец) обратился к ответчику с претензией, к которой приложил экспертное заключение №12/334 ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSANQASHQAI рег.знак ... составила без учета износа 426775,23 руб. Он (истец) в претензии просил возместить разницу стоимости ремонта ТС в размере 214 020 руб. (400 000-185980), стоимость проведения независимой экспертизы - 10 000 руб. и иные расходы, связанные с причиненным вредом на общую сумму 11510 руб., а именно: за свидетельствование подлинности документов -900 руб., почтовые расходы - 610 руб., расходы по дефектовке - 2500 руб., расходы по эвакуации ТС на общую сумму 7500 руб. Ответчик претензионные требования не удовлетворил до настоящего времени. Размер неустойки составляет 128 309 руб. с 08 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года. Компенсацию морального вреда оценивает в 3000 руб. Просил взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 214 020 руб., неустойку в размере 128 309 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил: взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 214 020 руб., неустойку в размере 183 954 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 58 АА 1254000 от 06 мая 2019 года, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения не исполнил.

Представитель ответчика АО «СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях на иск указал, что просит в удовлетворении требований истца отказать; при решении вопроса о неустойке и штрафе применить положения ст.333 ГК РФ и учесть, что страховщиком были соблюдены сроки страховой выплаты, а также выплата произведена по отчету независимой экспертизы; судебные расходы взыскать в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2019 года, в 23 часов 17 минут, на ул.Красная горка,11 в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля марки ВАЗ-2114 рег.знак ... под управлением водителя ФИО и автомобиля марки NISSANQASHQAI рег.знак ... под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортное средство NISSANQASHQAI рег.знак ... получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 года установлено, что 12 марта 2019 года, в 23 час.17 мин., на ул.Красная Горка,11 в г.Пензе водитель ФИО, управляя транспортным средством ВАЗ-21140 рег.знак ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего произвела столкновение с автомашиной NISSANQASHQAI рег.знак ... под управлением ФИО1 Водитель ФИО признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля марки NISSANQASHQAI рег.знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и материалами выплатного дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СК «СТЕРХ» полис XXX-0066409247, срок действия с 08 декабря 2018 года по 07 декабря 2019 года.

Судом установлено, что 14 марта 2019 года ФИО1 обратился в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено страховой компанией 18 марта 2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении, находящемся в материалах выплатного дела.

Автомобиль своим ходом после ДТП не передвигался, о чем ФИО1 поставил в известность страховую компанию заявлением от 14 марта 2019 года.

Так же истец ФИО1 поставил в известность страховщика о дате осмотра автомобиля на СТОА.

Согласно акту осмотра транспортного средства №1029275 от 12 марта 2019 года, находящемуся в материалах выплатного дела, составленному в присутствии сторон, проведен осмотр поврежденного транспортного средства с указанием механических повреждений.

Как следует из материалов выплатного дела на основании указанного выше акта осмотра и экспертного заключения ООО «Гарантия» №У-2543/19 от 12 марта 2019 года, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 185980 рублей, что подтверждается платежным поручением №099606 от 15 апреля 2019 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №12/334 от 02 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей 426775,23 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей 324382,93 руб.

07 мая 2019 года ФИО1 обратился в АО «СК «СТЕРХ» с претензией, которая была получена ответчиком 15 мая 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

03 июня 2019 года в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором указано, что АО «СК «Стерх» произведет страховую доплату в размере 143403 рублей, а также выплату за независимую техническую экспертизу в размере 5000 рублей.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела страховая доплата страховой компанией не произведена, что подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО1 по состоянию на 08 июля 2019 года.

Поскольку ответчиком не оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании экспертного заключения ИП ФИО2 №12/334 от 02 апреля 2019 года, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, то суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANQASHQAI рег.знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 426775,23 руб., при этом суд исходит из толкований Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в отдельном разделе, в том числе и в п. 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Помимо этого, пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит отсылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 214 020 рублей.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были получены страховщиком 18 марта 2019 года, срок исполнения обязательства наступил 07 апреля 2019 года. Страховая выплата была произведена ответчиком 15 апреля 2019 года в неполном размере. При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 183 954 руб., исходя из расчета: 400 000 руб.х1%х8 дней (с 08 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года)+214 020 руб. (400 000-185980)х1%х71 день (с 16 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года).

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено требование о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходит из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей, при этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определен размер страховой выплаты в сумме 214 020 руб., значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 010 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 для обоснования своих исковых требований обратился к ИП ФИО2 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО2 №12/334 от 02 апреля 2019 года. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 09 апреля 2019 года и договором на выполнение работ по оценке №12/334 от 02 апреля 2019 года.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО1 (заказчик) обратился ФИО3 (исполнитель) за юридической помощью, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от 06 мая 2019 года. За оказание юридических услуг ФИО1 уплатил ФИО3 денежную сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №032 от 06 мая 2019 года.

При рассмотрении дела по существу интересы истца ФИО1 представляла, действуя на основании доверенности 58 АА 1254000 от 06 мая 2019 года, представитель ФИО3

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 6 340,20 руб., а всего 6 640,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «СТЕРХ» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 04.05.2005, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., недоплаченное страховое возмещение в размере 214 020 (двухсот четырнадцати тысяч двадцати) руб., неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 107 010 (ста семи тысяч десяти) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме.

Судья: ...

...

...у