Решение № 2-2981/2018 2-387/2019 2-387/2019(2-2981/2018;)~М-2157/2018 М-2157/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2981/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, представителя Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «СПК Союз Инвест», третьим лицам Минстрою РД, Администрации ГОсВД «<адрес>» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СПК Союз Инвест», третьим лицам Минстрою РД, Администрации ГОсВД «<адрес>» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома под литером «А» полезной площадью 62,7 кв.м, в том числе 49 кв.м - жилой, а также сарай №, расположенные в <адрес>.

Согласно пункту 5 данного договора покупателю одновременно с передачей права собственности на жилой дом передаются и права на названный земельный участок площадью 630 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Дагестанской республиканской регистрационной палате.

На соседнем участке с кадастровым номером 05:40:000045:1324, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, вырыт котлован для строительства 4-х этажного многоквартирного жилого дома с торговым помещением на первом этаже.

Данный земельный участок предоставлен на основании постановления главы администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5231/2017 указанное постановление и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО СПК «Союз» признаны незаконными.

Между тем, котлован для строительства многоквартирного дома вырыт глубиной 2 метра, на расстоянии 20 сантиметров от забора домовладения истца.

При этом забор домовладения на момент рассмотрения дела в суде уже был покрыт трещинами.

Судом установлено, что осуществление строительства 4-х этажного многоквартирного дома на расстоянии 20 см. от забора жилого дома противоречит пунктам 7.1 и 14.21 «Свода Правил градостроительства. Планировки и застройки городских и сельских поселений» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и СП 42.13330.2011. Таким образом, строительство 4-х этажного многоквартирного дома на земельном участке предоставленном ФИО2 площадью 409 кв.м, полностью исключает соблюдение вышеуказанных пунктов, а также требований в области охраны окружающей среды, противопожарной безопасности, сейсмобезопасности, требованиям технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан и ГО «<адрес>», правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», документации, по планировке территории, проектной документации и другими требованиями действующего законодательства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд также пришел к выводу о том, что указанные нарушения в проектировании строительства представляют опасность человеческой жизни.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-строителем ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО8, установлено, что на земельном участке, расположенном по <адрес>, вырыт котлован на расстоянии менее 1-го метра от стен домостроения, находящегося по <адрес>, глубиной более 1-го метра для строительства дома.

В результате работ по рытью котлована на стенах жилого дома истца образовались трещины, ширина раскрытия которых составляет 2-3 мм, а стена забора обрушилась.

Котлован вырыт непосредственно рядом с фундаментом дома истца.

Вследствие строительных работ грунт под фундаментом сел, стена забора обрушилась, образовались трещины на стенах дома.

Под воздействием дождевых вод грунт будет в дальнейшем садиться, что приведет к разрушению дома.

Таким образом, сметная стоимость ущерба, нанесенного истцу, составляет 1 138 634 рубля.

Данные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом, необходимыми для восстановления нарушенного правда.

Из приведенных положений закона следует, что причинение ответчиками ущерба не может быть признано правомерным.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков возместить материальный вред, причиненный их незаконными действиями, приведшими к повреждению его имущества в размере 1 138 634 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 исковые требования не признали, просили в иске отказать по изложенным в возражении доводам.

Ответчик ООО «СПК Союз Инвест» в судебное заседание не явились, своего представителя на направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. (уведомление о вручении).

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО10 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Минстрой РД в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, уважительность неявки суду не сообщил.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома под литером «А» полезной площадью 62,7 кв.м, в том числе 49 кв.м - жилой, а также сарай №, расположенные в <адрес>.

Вступившем в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление главы Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке согласования гр. ФИО2 проектирования и строительства 4-х этажного многоквартирного жилого дома с торговым помещением на первом этаже по <адрес>, 122, ЗУ2 <адрес>» и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> ООО СПК «Союз» на строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже по <адрес>, 122, ЗУ2 <адрес> (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:1324) признаны незаконными.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что разрешительные документы, необходимые для строительства котлована у ответчика ФИО2 отсутствовали, данные действия являются незаконными.

Как следует из представленного стороной истца заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ущерба, нанесенной хозяину жилого <адрес> ФИО3, нанесенного в результате строительства котлована по <адрес>, составляет 1138634 рублей.

Судом также по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено МЮ РФ ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ визуальным осмотром на месте исследуемых объектов, расположенных по адресу: РД, <адрес> №, и производством необходимых измерений установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:00004561324 имеется вырытый котлован, размерами в плане 22,2x17,2 м и глубиной: 1,5 м - по левой меже, по створу наружных стен домостроений домовладения ФИО3; 1,5 м - по задней меже, с отступом 1 м от стен жилого <адрес>(переулок); 2,3 м - по правой меже, вплотную к проезжей части переулка <адрес>; 1,7 м - по передней меже, вплотную к проезжей части <адрес>;

В результате проведения исследования методом сопоставления данных визуального осмотра с данными нормативной литературы эксперт пришел к выводу о том, что причиной обрушения строения забора и образования трещин на поверхности наружных стен домостроений ФИО3 в домовладении № по <адрес> в <адрес>, является устройство котлована на земельном участке в домовладении № по <адрес> в <адрес>, не соответствующее требованиям п.5.3 ВСН 38-96. «Указания по производству земляных работ в жилищно-гражданском строительстве», в части производства земляных работ в непосредственной близости от существующих зданий и сооружений.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению разрушенного забора в домовладении № по <адрес> в <адрес> РД, в ценах на период ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составляет: 495557 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в МЮ РФ ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», поскольку данное заключение содержит научно-обоснованные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

Довод ответчика о том, что он не считает себя ответственным за причинение вреда истцу, поскольку ФИО3 при возведении забора не были соблюдены строительные нормы, не может быть принят во внимание, поскольку в обоснование данного довода не представлено доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, применительно к ст. 56 ГПК РФ опровергающих доводы истца о незаконности действий ответчика и причинении в результате этого ущерба истцу ответчиком представлено не было.

Сумма ущерба составляет 495557 рублей, установленной заключением эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ Иного расчета стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «СПК Союз Инвест», третьим лицам Минстрою РД, Администрации ГОсВД «<адрес>» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ООО «СПК Союз Инвест» в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 495557 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова