Решение № 2-1991/2019 2-1991/2019~М-1644/2019 М-1644/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1991/2019

к делу <...>

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 27 августа 2019года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности №1530/ФЦ от 22.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на залоговое имущество, в котором просит взыскать с последнего в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...> 2008 года выпуска, VIN: <...>.

В обоснование исковых требований указала, что на основании кредитного договора <...>, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит ФИО2 в размере 996 584 рубля 15 копеек под залог автомобиля марки <...>, 2008 года выпуска, VIN: <...>, сроком на 1826 дней под 19,90% годовых, согласно которому заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В период пользования кредитом, заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем банк обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал задолженность с ФИО2 , но при этом не установил нового собственника автомобиля марки <...> 2008 года выпуска, VIN: <...>. В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками банка по розыску залогового имущества марки <...> 2008 года выпуска, VIN: <...>, а также путем направления запросов в регистрирующие органы установлена принадлежность предмета залога – автомобиля марки <...> 2008 года выпуска, VIN: <...> ФИО2 . Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 19.05.2016 года, залогодержателем является Банк.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО2 и старший судебный пристав Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 996 584 рубля 15 копеек сроком до 18.05.2021 года под 19,90% годовых (л.д. 103-106).

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по возврату кредитных средств, заемщиком был передан в залог автомобиль марки <...> 2008 года выпуска, VIN: <...>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-213500-113 от 19.05.2016 года, согласно которому залогодержателем вышеуказанного движимого имущества является ПАО «Совкомбанк» (л.д. 7-8).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности в размере 1 072 705 рублей 78 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13 563 рубля 53 копейки. Обращено взыскание на автомобиль марки <...>, 2008 года выпуска, VIN: <...>, регистрационный знак <...> (л.д. 126-129).

Согласно договору <...> от <...> купли – продажи АМТС, ФИО2 , <...> года рождения продал ФИО2 , <...> года рождения автомобиль марки <...>, 2008 года выпуска, VIN: <...>, регистрационный знак <...> регион, цвет черный (л.д. 38).

Таким образом, с 14.06.2016 года собственником автомобиля марки <...>, 2008 года выпуска, VIN: <...>, регистрационный знак <...> регион, цвет черный является ФИО2 , <...> года рождения, что также подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <...> и карточкой учета транспортного средства (л.д. 39, 41).

Как указано в ч. 1 ст. 334 и ст. 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, как указано в п. 1 ст. 349 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 №323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.В. на нарушение его конституционных прав положениями пункта статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось, или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд обращает внимание, что согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, имущество: <...> 2008 года выпуска, VIN: <...> зарегистрировано 19.05.2016г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога 2016-000-213500-113, залогодатель ФИО2 , залогодержатель ПАО «Совкомбанк» (л.д. 42). Указанный реестр залогового имущества является общедоступным. Таким образом, приобретая автомобиль, ответчик знал или, при проявлении должной осмотрительности, должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль марки <...> 2008 года выпуска, VIN: <...>, регистрационный знак <...> регион, принадлежащий на данный момент ФИО2 , так как ФИО2 как правопреемник залогодателя несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного должником с истцом.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 15.04.2008 года №319-О-О указывает, что положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ – статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, согласно платежного поручения №77 от 07.05.2019 года(л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство <...> 2008 года выпуска, VIN: <...>, регистрационный знак <...> регион, зарегистрированный за ФИО2 , в счет задолженности по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Таран