Решение № 2-3862/2017 2-3862/2017~М-3605/2017 М-3605/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3862/2017

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.01.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о карте №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчицы банковский счёт и выпустил на её имя кредитную карту с лимитом задолженности в размере 140000 руб. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором о карте.

Однако, в нарушение условий договора, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 205984,79 руб.

Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счёт с требованием погасить данную задолженность, однако ответчица до настоящего времени не исполнила указанное требование.

В настоящее время задолженность ответчица перед Банком составляет 205984,79 руб.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о карте № от 11.01.2016 года в размере 205984,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 посредством акцепта Банком оферты ответчицы был заключен договор о карте №, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчица банковский счёт и выпустить на её имя кредитную карту с лимитом задолженности в размере 140000 руб., а ответчица обязалась возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 22, 28-29).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ФИО1, однако ответчица в нарушение условий договора систематически не выполняла свои обязательства по договору о карте, о чем свидетельствует выписка по счёту (л.д. 17-19).

Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счёт, согласно которому ответчица должна была оплатить сумму задолженности в размере 205984,79 руб., из которых: основной долг – 137204,29 руб., проценты – 49657,23 руб., штраф – 19123,27 руб. (л.д. 33).

Однако ответчица не удовлетворила данное требование до настоящего времени.

В этой связи, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчицей оспорен не был.

Следовательно, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскания с ответчицы задолженности по договору о карте № от 11.01.2016 года в размере 205984,79 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259,85 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7-8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте удовлетворены в полном объёме, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о карте № от 11.01.2016 года за период с 07.12.2016 года по 10.05.2017 года в размере 205984,79 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 октября 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.