Решение № 3А-416/2026 3А-416/2026~М-152/2026 М-152/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 3А-416/2026

Дело № 3а-416/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.К.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу ........ в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 7 октября 2024 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление, которое было оставлено без движения определением судьи от 11 октября 2024 года. 06 ноября 2024 года определением Октябрьского районного суда г. Краснодара исковое заявление возвращено, которое не было своевременно направлено в адрес истца. Частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года поступила в суд 13 декабря 2024 года, срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2024 года. Материал направлен в суд апелляционной инстанции 04 февраля 2025 года, 06 марта 2025 года судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года отменено.

25 марта 2025 года материал возвратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара, 31 марта 2025 года исковое заявление ФИО1 принято к производству. 20 мая 2025 года по гражданскому делу вынесено решение, .......... изготовлено мотивированное решение. Копия решения суда была направлена в адрес истца через 3 месяца после изготовления мотивированного решения. Апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 20 мая 2025 года поступила в суд 01 сентября 2025 года, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции 02 октября 2025 года, апелляционная жалоба рассмотрена 09 декабря 2025 года. Длительное рассмотрение гражданского дела ........ год 2 месяца 2 дня (с .......... по ..........) имело большие и негативные последствия, негативно отразилось на здоровье ФИО1, которая испытывала переживания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судами приняты все необходимые меры, обеспечивающие рассмотрение дел в установленный срок, общий срок судопроизводства не нарушен и не может быть признан неразумным. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, доводы возражения на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела и гражданского дела ........, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из положений части 2 статьи 250 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела ........, 07 октября 2024 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда.

11 октября 2024 года определением Октябрьского районного суда г. Краснодара исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 04 ноября 2024 года.

06 ноября 2024 года определением Октябрьского районного суда г. Краснодара исковое заявление ФИО1 возвращено.

13 декабря 2024 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступила частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара 06 ноября 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

23 декабря 2024 года определением Октябрьского районного суда г. Краснодара ходатайство ФИО1 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.26 декабря 2024 года определением Октябрьского районного суда г. Краснодара устранены описки, допущенные в определении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2024 года.

06 февраля 2025 года определением Краснодарского краевого суда рассмотрение частной жалобы назначено на 06 марта 2025 года без извещения лиц, участвующих в деле.

06 марта 2025 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

31 марта 2025 года определениями Октябрьского районного суда г. Краснодара исковое заявление ФИО1 принято к производству, проведена подготовка по гражданскому делу, судебное заседание назначено на 24 апреля 2025 года.

24 апреля 2025 года протокольным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара судебное заседание отложено на 20 мая 2025 года без указания причины отложения.

20 мая 2025 года решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

23 мая 2025 года решение суда изготовлено в окончательной форме, копии указанного судебного акта направлены в адрес лиц, участвующих в деле, 04 августа 2025 года.

01 сентября 2025 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

08 сентября 2025 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2025 года ФИО1 восстановлен.

Согласно извещению, для подачи возражений на апелляционную жалобу установлен пятидневный срок.

02 октября 2025 года согласно сопроводительному письму гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

13 октября 2025 года определением судьи Краснодарского краевого суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 декабря 2025 года.

09 декабря 2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № ................ со дня поступления искового заявления в районный суд – 07 октября 2024 года и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2025 года, составила 1 год 2 месяца 2 дня.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В соответствии с положениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Оценив все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуальных сроков при рассмотрении гражданского дела .........

Период обжалования ФИО1 определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года о возвращении искового заявления учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В указанный период административный истец реализовывал свое право на обжалование, при этом отмена судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

После поступления дела из суда апелляционной инстанции Октябрьский районный суд г. Краснодара 31 марта 2025 года принял исковое заявление к производству, провел подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 24 апреля 2025 года. Решение по существу требований было принято 20 мая 2025 года. Давая оценку процессуальным действиям суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что общий срок рассмотрения исследуемого гражданского дела не содержит признаков нарушения разумного срока. Мотивированное решение судом изготовлено в установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ срок – 23 мая 2025 года.

Несоблюдение судом установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ срока направления копий решения суда на срок более 2 месяцев не повлекло нарушение права истца на обжалование и не оказало существенного влияния на общую продолжительность производства по гражданскому делу.

Таким образом, при оценке действий суда по критериям, установленным подпунктом 3 части 3 статьи 258 КАС РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, оснований признать их недостаточными или неэффективными не усматривается.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела ........, и общую продолжительность судебного разбирательства по указанному делу, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства следует признать разумным, и не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.

Судья Краснодарского краевого суда С.К. Попова