Решение № 2-1414/2019 2-1414/2019(2-7495/2018;)~М-6060/2018 2-7495/2018 М-6060/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1414/2019

Дело 2-1414/2019

УИД: 78RS0014-01-2018-008642-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дормост» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Дормост» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 31 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 862 рубля 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 276 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСН «Озерное», будучи извещенным надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, ссылка в ходатайстве на невозможность обеспечения явки представителей третьего лица документально не подтверждена.

Признавая причины неявки третьего лица не уважительными, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Выборгского района Ленинградской области № 132 от 02.02.1995 года членам садоводческого товарищества «Дормост» предоставлено в коллективно – совместную собственность 7,48 га земель общего пользования (под дорогами, канавами, зелеными зонами и др.) и 10,98 га, находящихся в пользовании садоводческого товарищества, право собственности СНТ «Дормост» на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 21.04.1995 года серии IХ-ЛО-3508 № 920649 (л.д. 33-36 том 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимает принадлежащий ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, кадастровый №, расположенный в границах землеотвода СНТ «Дормост» (л.д. 31-32 том 1).

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, ФИО1 не является членом СНТ «Дормост» с 2009 года (л.д. 75 том 1). ФИО1, ранее являвшаяся членом СНТ «Дормост» приняла участие в создании СНТ «Озерное» и с 2009 года является членом указанного объединения садоводов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в учредительных документах СНТ «Озерное» отсутствует указание на правопреемство последнего в отношении прав и обязанностей СНТ «Дормост» (л.д. 85-92 том 1).

Протоколами очередного общего собрания членов СНТ «Дормост» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57 том 1) утверждены следующие размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры: на 2015 г. в размере 10 000 руб. за год с каждого участка, на 2016 г. - 10 000 руб., на 2017 г. - 11 000 руб. (10 000 рублей ежегодный взнос и 1 000 рублей на ремонт подъездной дороги) (л.д.45-57).

ФИО1 неоднократно уведомлялась о сумме и сроках внесения платежей, ей направлялся договор на пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Дормост» для подписания.

Между тем за период с 2015 г. по 2017 г. ответчик оплату целевых взносов не произвела. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Дормост» между сторонами не заключен.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ФИО1 составляет 31 000 руб. (л.д.164-165).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд, установив, что у ФИО1, пользующейся общим имуществом СНТ «Дормост», возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взносов за 2015 - 2017 гг. в размере 31 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде невнесения уплаты взносов СНТ за указанный период, суд также приходит к выводу о том, что на указанную сбереженную денежную сумму согласно ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому заявленные требования в указанной части являются правомерными и обоснованными, представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, является арифметически верным (л.д.166-167 том 1).

Доводы ответчика о том, что СНТ «Дормост» не имеет права на взыскание с ответчика денежных средств за пользование инфраструктурой, поскольку право собственности на данные объекты за истцом не зарегистрировано, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земли общего пользования были выделены СНТ «Дормост» постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании данного постановления СНТ «Дормост» зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, получено свидетельство о праве собственности, суд полагает, что наличие записи о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не является единственным доказательством, подтверждающим право собственности истца.

Кроме того, наличие права собственности СНТ «Дормост» на земли общего пользования было подтверждено вступившими в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2012 г. по и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

№ А56-53100/2011
г. делу
25 сентября 2012
.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СНТ «Озерное» было создано несколькими бывшими членами СНТ «Дормост», вместе с тем все работы по содержанию инфраструктуры на землях, принадлежащих СНТ «Дормост», осуществляет последний, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик не пользуется данными услугами либо данные услуги оказываются СНТ «Озерное», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 вопреки ее доводам о внесении платежей в СНТ «Озерное», за которым не закреплены на каком-либо вещном праве объекты инфраструктуры, в безусловном порядке возникла обязанность по уплате данных платежей, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела, а отказ в удовлетворении указанных требований, с учетом того, что занимаемый ответчиком участок находится на территории СНТ «Дормост», и она пользуется общим имуществом, привел бы к нарушению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов членов СНТ «Дормост» и лиц, не являющихся членами СНТ.

Как указывалось ранее, абз. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 декабря 2009 г. № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В этой связи обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом возникает у лиц, не являющихся членами СНТ, не на основании смет фактических расходов, а на основании решений общего собрания членов СНТ. В материалах дела имеются решения общего собрания членов СНТ «Дормост», отраженные в протоколах общего собрания от 28.02.2015, 21.02.2016, 18.02.2017 года, которыми были утверждены размеры взносов за 2015-2017 гг.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454–О, и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382–О–О, от 22.03.2011 года № 361–О–О отмечено, что именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 98 и частью 2 статьи 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Дормост» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Дормост» неосновательное обогащение в размере 31 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 862 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Смирнова Е.В.