Решение № 2-256/2026 2-256/2026(2-3597/2025;)~М-2826/2025 2-3597/2025 М-2826/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-256/2026

Дело № 2-256/2026

УИД 59RS0002-01-2025-005230-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности № 111 от 25.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр1, гр2, гр3 к Акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

гр1 (далее по тексту – гр1), гр2 (далее по тексту – гр1), гр3 (далее по тексту – гр3), вместе – истцы, обратились в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее по тексту – АО КБ «Урал ФД», банк, ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что 05 января 2025 года умер гр4 (далее по тексту – гр4, умерший), который приходится истцам мужем и отцом. После смерти гр4 открылось наследство, в связи с чем гр3 нотариусом выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому у гр3 возникло право на 1/3 из ? доли права на денежные средства, находящиеся на счете в АО КБ «Урал ФД» с причитающимися процентами. гр1 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому у гр1 возникло право на 1/3 из ? доли права на денежные средства, находящиеся на счете в АО КБ «Урал ФД» с причитающимися процентами. гр1 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому у гр1 возникло право на 1/3 из ? доли права на денежные средства, находящиеся на сете в АО КБ «Урал ФД» с причитающимися процентами.

При посещении отделения банка истцам было отказано в предоставлении денежных средств в валюте евро и/или в рублях с перерасчетом по действующему курсу, которые находятся на счету умершего наследодателя, в связи с чем, в адрес банка направлена письменная претензия о выплате, причитающихся сумм. Претензия получена ответчиком 02 сентября 2025 года, однако ответ на текущий момент ответчиком в адрес истцов не направлен. Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов. Согласно информации, предоставленной нотариусом, на депозитном счете умершего, открытом 07.12.2018 года, по состоянию на 11.02.2025 года имеются денежные средства в размере 3 612, 97 евро. Завещательное распоряжение не составлялось.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу гр3 2/3 доли денежных средств, находящихся на счету умершего, что равно 2 408,65 евро; в пользу гр1 1/6 доли денежных средств, находящихся на счету умершего, что равно 602,16 евро; в пользу гр2 1/6 доли денежных средств, находящихся на счету умершего, что равно 602,16 евро; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании участия не принимал, направил письменное ходатайство, в котором просил судебное заседание провести в отсутствии истцов, на требованиях настаивает. Дополнительно в ходатайстве указал, что неоднократно истцы приходили в банк с запросами о выдаче причитающихся денежных средств и каждый раз получали от сотрудников банка, которые начинали операцию выдачи денежных средств, ответ о необходимости подойти в отделение банка на следующий день в связи с невозможностью осуществления банковской операции по причине сбоя в системе. В дальнейшем истцами была оставлена жалоба на горячей линии банка, поскольку в принятии письменной жалобы истцам в отделении банка было отказано (устно). Лишь после судебного заседания истцы узнали о том, что от ответчика приходило письмо, которое было направлено в адрес истцов Почтой России 22 сентября 2025 года, то есть по истечение 10 дней с момента получения письменной претензии. Поскольку истцы не знали о направленном ответе, письмо вернулось обратно отправителю. Однако, у банка имеются все контакты и реквизиты истцов, в связи с чем перевод денежных средств сотрудниками банка мог быть осуществлен в любое время.

Ответчик о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на письменных возражениях, приобщенных ранее к материалам дела по доводам и основаниям, изложенным в них /л.д.82-84/. Дополнительно пояснил, что до момента направления письменного обращения (претензии) от 26 августа 2025 года наследники с надлежаще оформленным волеизъявлением (заявлением) о получении денежных средств, причитающихся в качестве наследства, в банк не обращались. Доказательства, подтверждающие такое обращение, в материалах дела отсутствуют и истцами до настоящего времени не предоставлены. Довод об имевшем месте отказе банка в выдаче денежных средств истцам, в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не подтвержден. Единственно имеющееся волеизъявление истцов на получение причитающихся денежных средств содержится в письменном обращении (претензии) от 26 августа 2025 года, направленном по почте и фактически полученным банком 02 сентября 2025 года. Данное обращение истцом было рассмотрено в срок, установленный федеральным законом «О банках и банковской деятельности» в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствующих об отложении дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ умер гр4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.12/.

Истец гр3 является супругой умершего, что подтверждается свидетельство о заключении брака /л.д.7/.

После смерти гр4 нотариусом Губахинского нотариального округа было открыто наследственное дело №, копия которого представлена в материалах дела /л.д.26-59/.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти гр4 являются: супруга гр3, сын гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь гр2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец гр5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать гр6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследство заключалось в: праве на денежные средства в ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», АО КБ «Уральский финансовый дом» (АО КБ «Урал ФД»), Банк ВТБ (ПАО); ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли в праве на транспортное средство, а также иное имущество /л.д.27/.

20 июля 2025 года истцу гр3 выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также о праве на наследство по закону; сыну и дочери умершего выданы свидетельства о праве на наследство по закону /л.д.47-58/.

Отец и мать умершего с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались /л.д.53 оборот/.

С целью получения денежных средств со счета наследодателя истцы обратились в отделение банка АО КБ «Урал ФД». Однако, денежные средства со счета умершего гр4 сотрудниками банка истцам так выданы и не были. Как указывают истцы, они неоднократно приходили в отделение банка для получения денежных средств, однако, каждый раз сотрудниками банка операция по выдаче со счета денежных средств до конца доведена не была.

27 августа 2025 года истцами в адрес банка направлена письменная претензия с требованием выдать причитающиеся денежные средства в любом отделении Банка в г.Перми наличными денежными средствами либо путем перечисления на банковские счета наследников в течении 10 дней с момента получения претензии. К претензии прилагались копия свидетельства о смерти; свидетельства о праве на наследство; реквизиты счетов наследников /л.д.14-16,17/.

Согласно отчету о доставке почтового отправления указания претензия получена банком 02 сентября 2025 года /л.д.99 оборот/.

Кроме того, факт неудовлетворительного клиентского обслуживания истцов ответчиком, подтверждается смс-ответами с сайта BankDom.ru о принятии заявлений истцов /л.д.100/.

Поскольку в установленный в претензии срок ответчик требования истцов в добровольном порядке не исполнил, последние 19 сентября 2025 года обратились с исковыми требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, ответы на обращения истцов направлены банком 22 сентября 2025 года, при этом наличие денежных средств на счете умершего банком не отрицается /л.д.86-94/.

Установив изложенное, принимая во внимание тот факт, что получив все необходимые документы, подтверждающие вступление истцов в наследство после смерти вкладчика, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, банк и в период рассмотрения настоящего гражданского спора не исполнил обязательства по выдаче наследникам денежных средств, вошедших в наследственную массу умершего гр4, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами исковых требований.

При этом довод представителя ответчика о том, что наследники с надлежаще оформленным волеизъявление (заявлением) о получении денежных средств, причитающихся в качестве наследства, в банк не обращались, подлежит отклонению как необоснованный и опровергнутый материалами дела. Более того, в ответе на претензию, банком наследникам не разъяснено, что обязательным условием для осуществления перевода денежных средств является наличие распоряжения клиента, оформленного в рамках применяемой формы безналичных расчетов на основании платежных поручений, бланк для заполнения «надлежаще оформленного заявления» с ответом на претензию, в качестве приложения к нему также не направлен.

Согласно материалам наследственного дела к моменту смерти на счете умершего, открытого в АО КБ «Уральский финансовый дом», находилось 3 612,98 евро.

Таким образом, с учетом долей истцов в праве на наследство, с ответчика в пользу истца гр3 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 408,65 евро, что соответствует 2/3 доли денежных средств, находящихся на счете умершего, в пользу истцов гр1 и гр1 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 602,16 евро в пользу каждого, что соответствует 1/6 доли денежных средств, находящихся на счете умершего.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Учитывая изложенное, взыскание денежных средств, подлежащих выплате истцам, проводить в рублях по официальному курсу евро к рублю на дату фактического платежа, установленному Банком России в день фактического платежа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г., на вытекающие из договора банковского вклада и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между банком и наследниками, которые встали на место вкладчика и потребителя, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти гр4 его наследникам, перешло право требовать исполнения договора банковского вклада, на отношения между истцами и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей финансовых услуг, суд полагает обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда, размер которой суд, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, определяет в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, что не противоречит принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штраф, подлежащий взысканию исходя из размера взысканных судом денежных средств в пользу гр1 и гр1, составляет 32 849 рублей 90 копеек в пользу каждого; в пользу гр3 – 116 038 рублей 76 копеек.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в случае, если суд придет к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами исковых требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истцов, бездействие ответчика, в том числе и в период рассмотрения настоящего спора в суде, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов гр1 и гр1 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей в пользу каждого; в пользу истца гр3 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 828 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр1, гр2, гр3 к Акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу гр1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) 1/6 доли денежных средств, находящиеся на счете № в размере 602,16 евро, взыскание проводить в рублях по официальному курсу евро к рублю на дату фактического платежа, устанавливаемый Банком России в день фактического платежа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу гр2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) 1/6 доли денежных средств, находящиеся на счете № в размере 602,16 евро, взыскание проводить в рублях по официальному курсу евро к рублю на дату фактического платежа, устанавливаемый Банком России в день фактического платежа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу гр3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) 2/3 доли денежных средств, находящиеся на счете № в размере 2408,65 евро, взыскание проводить в рублях по официальному курсу евро к рублю на дату фактического платежа, устанавливаемый Банком России в день фактического платежа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 828 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 02.02.2026