Решение № 2А-437/2024 2А-437/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-437/2024

№ 2а-437/2024

УИД 61RS0014-01-2024-000602-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 11 июля 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Власовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Донецка Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка» об обязании разработать проектно-сметную документацию на строительство дороги, которая является подъездом к территории ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Донецка Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка», в котором просит обязать Муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка» разработать проектно-сметную документацию на строительство дороги, которая является подъездом к территории ООО «<данные изъяты>» (<адрес> и получить заключение Государственной экспертизы.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что прокуратурой города Донецка по обращению руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 проведена проверка соблюдения администрацией города Донецка требований федерального законодательства при создании и функционировании территории опережающего социально-экономического развития, законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере муниципальной собственности.

Прокуратурой города проведена проверка соблюдения администрацией города Донецка требований законодательства о распоряжении муниципальной собственностью в части реализации полномочий по постановке на учет бесхозяйного имущества.

Установлено, что на территории Муниципального образования «Город Донецк» имеется объект недвижимости - грунтовая дорога, которая является подъездом к территории ООО «<данные изъяты>», которая не значится в реестре муниципальной собственности, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект иных лиц отсутствуют.

Кроме того, указанное имущество в настоящее время не обслуживается, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан г. Донецка, сотрудников ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии заинтересованности Администрации города, в осуществлении мероприятий, направленных на повышение инвестиционной привлекательности города, обеспечение инвестиционной площадки города объектами социальной инженерно-транспортной инфраструктуры с целью создания благоприятного инвестиционного климата для субъектов предпринимательства г. Донецка.

По указанным основаниям ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города внесено представление об обязании принять меры по выявлению постановке на учет автомобильной дороги, обеспечивающей доступ к производственной площадке ООО «<данные изъяты>», которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, признано обоснованным, однако до настоящего времени не удовлетворено, нарушения не устранены.

Согласно информации администрации г. Донецка, для строительства указанной дороги и постановки её на государственный кадастровый учет необходимо разработать проектно-сметную документацию на строительство дороги.

В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен контракт со специализированной организацией на выполнение проектных работ. Положительное заключение Государственной экспертизы сметных расчетов получено ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость разработки проектно-сметной документации на строительство дороги протяженностью <данные изъяты> м. составляет <данные изъяты> руб.

В связи с отсутствием финансирования, нарушения, указанные в представлении прокуратуры города, администрацией города не устранены.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Донецка, ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Власова Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика представил возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что до управления ЖКХ, транспорта и связи бюджетные ассигнования на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, руб. не доведены, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность заключения муниципального контракта на изготовление ПСД на спорный участок в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный вопрос будет рассмотрен Министерством финансов Ростовской области при формировании проекта областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем, в удовлетворении заявленных прокуратурой г. Донецка требований просит отказать.

Представитель административного ответчика, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя административного ответчика, заинтересованных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав ст. помощника прокурора г. Донецка, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 9 ст. 126 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 34 ФЗ от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» установлено, что территории опережающего развития создаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, на территориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов), включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, за исключением муниципальных образований, на территориях которых созданы территории опережающего развития в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2016 № 284 «Об осуществлении деятельности на территориях опережающего социально-экономического развития, созданных на территориях монопрофильных муниципальных образованиях Ростовской области (моногородов)» утвержден Порядок заключения соглашения об осуществлении деятельности на территориях опережающего социально-экономического развития, созданных на территориях монопрофильных муниципальных образованиях Ростовской области (моногородов).

В соответствии с приложением № 4 к Порядку заключения соглашения об осуществлении деятельности на территориях опережающего социально-экономического развития, созданных на территориях монопрофильных муниципальных образованиях Ростовской области (моногородов) утверждено типовое соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития, созданной на территории моногорода Ростовской области.

В соответствии с п. 2.1.2 указанного соглашения Администрация обязуется в рамках установленных полномочий оказывать содействие Резиденту в реализации инвестиционного проекта, а также согласно п. 2.1.4 осуществлять действия по развитию инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных областным законом об областном бюджете на соответствующий год.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2018 № 280 на территории муниципального образования «Город Донецк» о создании территории опережающего социально-экономического развития «Донецк» между министерством экономического развития РФ, Правительством РО и администрацией г. Донецка 29.03.2018 заключено соглашение о создании на территории МО «Город Донецк» территории опережающего социально-экономического развития «Донецк»

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются: развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации; обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства; оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств; увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение занятости населения и развитие самозанятости; увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта; увеличение доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Прокуратурой города проведена проверки соблюдения администрацией города Донецка требований законодательства о распоряжении муниципальной собственностью в части реализации полномочий по постановке на учет бесхозяйного имущества.

Установлено, что на территории Муниципального образования «Город Донецк» имеется объект недвижимости - грунтовая дорога, которая является подъездом к территории ООО «<данные изъяты>», которая не значится в реестре муниципальной собственности, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект иных лиц отсутствуют.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Донецка внесено представление об обязании принять меры по выявлению о постановке на учет автомобильной дороги, обеспечивающей доступ к производственной площадке ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ данное представление рассмотрено администрацией города, признано обоснованным.

В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен контракт со специализированной организацией на выполнение проектных работ. Положительное заключение Государственной экспертизы сметных расчетов получено ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость разработки проектно-сметной документации на строительство дороги протяженностью <данные изъяты> м. составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Донецка в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора г. Донецка Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка» об обязании разработать проектно-сетную документацию на строительство дороги, которая является подъездом к территории ООО «<данные изъяты>», удовлетворить.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка» разработать проектно-сметную документацию на строительство дороги, которая является подъездом к территории ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) и получить заключение Государственной экспертизы.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца.

Судья С.В. Вэйдэ