Решение № 2-3662/2018 2-3662/2018~М-3269/2018 М-3269/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., с участием прокурора Марчуковой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, находившегося по управлением ФИО1, с нахождением в автомобиле пассажира <ФИО>7, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, находившегося по управлением <данные изъяты> В.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, ФИО1 получила травмы (причинен легкий вред здоровью), ей были также причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. не согласен с решением суда, где установлена его вина в рассматриваемом ДТП. Также пояснил, что после ДТП он помогал добраться истцу до Соль-Илецка, куда они ехали отдыхать, т.к. на своей машине они дальше передвигаться не могли.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ФИО4 пояснил, что вину в ДТП ответчик не признает, несмотря на то, что суд признал его виновным. Телесные повреждения истца были определены на основании экспертного заключения, экспертиза проводилась в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Указано, что истец получала лечение в августе <данные изъяты> года, хотя в это время она должна была находиться на допросе у следователя.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что является отцом ответчика, присутствовал на месте аварии. Вину в ДТП ответчика не признает.

Участвующим в деле прокурором Марчуковой Ю.В. было дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с учетом разумности и соразмерности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, а именно из постановления судьи Ленинского районного суда <...> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, находившегося по управлением ФИО1, с нахождением в автомобиле пассажира <ФИО>7, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО2

Согласно указанному постановлению водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п.п.<данные изъяты> ПДД РФ выехал на пересечение проезжих частей при запрещающем сигнале светофора, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>. В результате ДТП водителю «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, ФИО1 и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, <ФИО>7 причинен легкий вред здоровью, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Всего двое пострадавших – ФИО1 и <ФИО>7

Постановлением судьи Ленинского районного суда <...> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ. Назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Решением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, ФИО1 получила телесные повреждения.

Из постановления судьи Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении следует, что согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена>. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, а соответственно и причинение ФИО1 телесных повреждений, состоит в прямой причинно-следственной связи; о наличии вины ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, повлекшие легкий вред здоровья ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и, исходя из доказанности факта причинения истице морального вреда, материального положения ответчика приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом критериев разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от <Дата обезличена> и квитанцией от <Дата обезличена> по указанному договору на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебном заседании, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Текст мотивированного решения изготовлен 12.10.2018 года.