Решение № 12-1751/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-1751/2018

Дело № 12-1751/2018


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова A.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное в отношение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (далее ООО «УК Жилище и Комфорт»), ИНН <номер изъят>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «УК Жилище и Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно, за невыполнение в установленный срок пункта 4 предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан №<номер изъят> от <дата изъята> по устранению выявленного нарушения, выразившегося в частичной неисправности ограждения зеленой зоны, отсутствии на нем окраски около <адрес изъят>.

За данное правонарушение юридическое лицо было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «УК Жилище и Комфорт» - ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписание должностного лица обжаловано в судебном порядке.

На судебном заседании <дата изъята> защитник ООО «УК Жилище и Комфорт» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что предписание юридическим лицом было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением суда требования последнего были удовлетворены. Правовых оснований для привлечения ООО «УК Жилище и Комфорт» к административной ответственности в данном случае не имеется, просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы, приобщённые к жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> государственным жилищным инспектором по РТ <данные изъяты> было выдано предписание №<номер изъят> в отношении ООО «УК Жилище и Комфорт», согласно которому последний обязан в срок до <дата изъята> устранить нарушения жилищного законодательства.

<дата изъята> сотрудником Государственной жилищной инспекции РТ была проведена выездная проверка, которой установлено, что требование пункта 4 указанного выше предписания юридическим лицом не выполнено, а именно в части устранения неисправности ограждения зеленой зоны около <адрес изъят> и отсутствия на нем окраски.

ООО «УК Жилище и Комфорт» обжалуемым постановлением привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений.

Принимая решение о необходимости привлечения ООО «УК Жилище и Комфорт» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения является установленной.

C правомерностью вывода мирового судьи о виновности ООО «УК Жилище и Комфорт» в данном административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из пояснений защитника ООО «УК Жилище и Комфорт», предписание, которое являлось доказательством по делу, юридическим лицом было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением суда требования последнего были удовлетворены.

Из поступившей по запросу суда копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан №<номер изъят> следует, что заявление ООО «УК Жилище и Комфорт» удовлетворено, пункт 4 предписания №<номер изъят> от <дата изъята>, касающийся необходимости произведения окраски ограждений зеленых зон, восстановления частичной неисправности ограждений признан незаконным. Оно вступило в законную силу <дата изъята>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «УК Жилище и Комфорт» не допустило противоправное виновное бездействие, образующее в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ состав административного правонарушения, поскольку выданное в его адрес предписание было им обжаловано в установленном законом порядке, а на момент установления судом первой инстанции обстоятельств наличия или отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заявление о признании предписания незаконным Арбитражным судом РТ было принято к производству (л.д. 31), но еще не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «УК Жилище и Комфорт» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт», отменить, производство данному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Федорова А.Л.