Постановление № 5-250/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 5-250/2018

Дело № 5-250/2018 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

потерпевших ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Пашяна ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2018 в 12.35 на 26 км автодороги Пермь-Усть-Качка Пермского района водитель ФИО2 в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не учел дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автобусом <данные изъяты> регион под управлением водителя Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса <данные изъяты> ФИО3 получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, Потерпевший №1 получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте двигался со скоростью 40-60 км/час, около второго въезда в с. Култаево увидел автобус <данные изъяты>, который следовал в попутном направлении, автобус резко затормозил, он также нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, так как был гололед. До момента столкновения двигался по правой полосе движения, в светлое время суток, был снегопад, гололед.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ехала в автобусе маршрута Усть-Качка - Пермь. Автобус проехал остановку, затем стал резко тормозить, и она почувствовала удар в заднюю часть автобуса, после чего ударилась головой.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ехала в автобусе маршрута Усть-Качка – Пермь. Не доезжая с. Култаево, автобус проехал мимо остановки, начал притормаживать, почувствовала удар. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен перелом позвоночника.

Потерпевший Свидетель №1 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он управлял автобусом. Впереди него идущая автомашина стала притормаживать, он также стал тормозить, после чего почувствовала удар в заднюю часть автобуса. Ехал в светлое время суток, на дороге был гололед, шел снег.

ФИО5 (собственник автомобиля <данные изъяты>) суду пояснил, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнал от водителя Свидетель №1, на место ДТП не выезжал. В результате дорожно-транспортного происшествия у автобуса была повреждена задняя часть, мотор, коробка передач.

Суд выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Обстоятельства произошедшего установлены судом на основании протокола об административном правонарушении (л.д. 55), в котором указаны дата, время и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, с которым он был согласен, протокола осмотра совершения административного правонарушения (л.д. 2-5), в котором отражена вещная обстановка после ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей (л.д. 6, 7), объяснения ФИО2 (л.д. 8), в котором он дал аналогичные пояснения, что и в судебном заседании, путевого листа автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 21), договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 23), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 25-27), объяснения Свидетель №1 (л.д. 9,10),объяснения Потерпевший №2 (л.д. 39), объяснения ФИО6 (л.д. 41), объяснения Потерпевший №1 (л.д. 43), в которых они дали аналогичные пояснения, что и в судебном заседании, заключения эксперта № 906 согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности правой голени, ушиба мягких тканей затылочной области с дорсопатией шейного отдела позвоночника и цервикоалгией и краниоалгией, судя по характеру, образовались от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 47-48), заключения эксперта № 1119 в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения механического происхождения компрессионный перелом 9-го грудного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и воздействия травмирующей силы на оси позвоночника при чрезмерном его сгибании. Данные повреждение квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 49-50).

Совокупностью указанных доказательств, которые в целом согласуются между собой и не имеют противоречий, вина ФИО2 в указанном правонарушении судом достоверно установлена. Из заключения эксперта о характере у Потерпевший №2, Потерпевший №1 травм и тяжести наступивших последствий, показаний ФИО15 Свидетель №1, которые согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о событиях правонарушения, судом достоверно установлено, что водителем ФИО1 при управлении транспортным средством, были грубо нарушены требования пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ и, эти его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, и причинением потерпевшей Потерпевший №2 лёгкого вреда здоровью, Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно правовому смыслу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель при управлении автомобилем (источником повышенной опасности), должен учитывать ряд факторов, в том числе: особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом доказано, что участок дороги, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО2, 26 км автодороги Пермь – Усть-Качка был прямой, с достаточной видимостью в направлении движения, автомобиль ФИО2 двигался в светлое время суток, дорожное покрытие - гололед.

С учетом изложенного, участка местности, своевременно обнаружив опасность для своего движения – двигавшейся в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО7, который начал торможение, для водителя ФИО2, управляющего источником повышенной опасности, уже объективно возникла опасность для движения в прямолинейном направлении, в связи с чем, ФИО2 в соответствие с п. 10.1 ПДД РФ обязан был предпринять меры к снижению скорости и избрать такую дистанцию, которые бы позволили ему при указанных дорожных условиях (светлое время суток, снегопад, гололед) обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и своевременно принять меры к остановке транспортного средства для избежания столкновения.

Невыполнение водителем ФИО2 указанных требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, привело к тому, что он не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, двигался со скоростью, которая хотя и не превышала предела скорости, установленного Правилами дорожного движения РФ, но в тех дорожных условиях, светлое время суток, прямой участок дороги, гололед, снегопад, не соответствовала безопасности движения. Из исследованной судом совокупности доказательств, следует, что ФИО2, своевременно обнаружив опасность для движения автомобиля, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, опасно сблизился с автомобилем под управлением Свидетель №1 в связи с чем и не смог избежать столкновения. Данные действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с этим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Все доказательства соотносимы между собой, достоверны, не вызывают у суда сомнений, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз, с выводами которых ФИО2 согласился.

К пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты.

Оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, ФИО2 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Свидетель №1 (водителя автобуса), который резко затормозил, в результате чего ФИО2, учитывая погодные условия и состояние дорожного полотна, не смог избежать столкновения.

Вместе с тем, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. п. 9.10,10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО8 и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО9 доказано судом на основании собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО2 суд признает наличие тяжких хронических заболеваний, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий. Помимо прочего, суд при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи.

Учитывая, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение ФИО2, принцип реальности исполнения наказания, а также соразмерности наказания содеянному, отношения к содеянному ФИО2 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд считает, что такой вид и размер наказания обеспечит восстановление социальной справедливости и пресечения совершения ФИО2 новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пашяна ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-250/2018

Пермского районного суда

Пермского края