Решение № 2-829/2020 2-829/2020~М-718/2020 М-718/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-829/2020

Дело № 2-829/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Хвалеевой Е.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Копытовой С.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года с ФИО1 в его пользу взысканы: задолженность по договору поставки в размере 330 000 рублей, неустойка в размере 150 770 рублей 91 копейка, судебные расходы в размере 28 007 рублей 71 копейка. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 37214/18/41026-ИП от 23 мая 2018 года, по которому ответчиком в счет погашения задолженности выплачено 83 990 рублей. По состоянию на 12 ноября 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 246 009 рублей 75 копеек. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1822/2017 в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 11 сентября 2017 года. Поскольку задолженность за товар до настоящего времени не погашена, истцом произведен расчет неустойки за период с 12 сентября 2017 года по 12 ноября 2019 года включительно, на сумму 239 561 рубль 46 копеек. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 596 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 не участвовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца адвокат Копытова С.И. исковые требования ИП ФИО2 поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что между сторонами был заключен договор на поставку товаров, по которому у ответчика образовалась задолженность. На основании решения суда от 21 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки и неустойка. По данному решению было возбуждено исполнительное производство, однако задолженность ФИО1 до настоящего времени практически не погашена, за период с 2018 года по 2019 год ответчик выплатила лишь незначительную сумму. В связи с неоплаченной оставшейся суммой долга ответчику начислена неустойка за период, который предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1822/2017 не являлся. Размер неустойки является значительным, что обусловлено тем, что ФИО1 длительное время не исполняет свои обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, размер заявленной неустойки полагала чрезмерно завышенным, также полагала, что действия истца направлены на неосновательное обогащение. Пояснила, что образовавшуюся задолженность она погашает по мере возможности, ежемесячно с ее заработной платы, которая составляет 29 000 рублей, в счет погашения задолженности перед истцом удерживается денежная сумма в размере 13 700 рублей, кроме того, с ее заработной платы взыскивается задолженность по кредитному договору.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки № 172 со сроком действия до 31 декабря 2015 года, с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год на тех же условиях при отсутствии письменного заявления сторон. Согласно п.1.1. указанного договора поставщик (ИП ФИО2) обязуется поставить, а заказчик (ФИО1) принять и оплатить товар (продукты питания). Срок оплаты составляет 7 календарных дней с момента приемки товара (п.4.1. договора). В рамках договора поставки от 03 декабря 2015 года поставщиком осуществлена поставка товара. При приемке товара замечаний со стороны заказчика не поступало. В ходе исполнения договора у заказчика возникла задолженность по оплате за поставленный товар, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2016 года, п.3 которого определено, что задолженность за неоплаченный товар в размере 388 743 рубля 78 копеек должна быть оплачена заказчиком до 30 июня 2016 года (л.д.9-11).

Данное обязательство заказчиком своевременно выполнено не было.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы: задолженность по договору поставки в размере 330 000 рублей, неустойку в размере 150 770 рублей 91 копейка, судебные расходы в размере 28 007 рублей 71 копейка (л.д.13-14).

Указанное решение вступило в законную силу 27 января 2018 года, исполняется Елизовским РОСП УФССП России по Камчатскому краю в принудительном порядке (л.д.15).

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная позиция отражена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что решение суда от 21 декабря 2017 года не исполнено ответчиком, в иске ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неустойку, образовавшуюся после вынесения данного решения, т.е. за иной период времени, не охваченный решением суда.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № 1 от 01 июня 2016 года к договору поставки заказчик обязуется оплатить поставщику образовавшуюся сумму дебиторской задолженности, в противном случае стороны руководствуются п.8.6. договора поставки, согласно которому договор не может считаться расторгнутым до тех пор, пока не урегулированы все взаиморасчеты между сторонами (л.д.12).

В соответствии с п.5.3. договора поставки от 03 декабря 2015 года № 172, стороны определили размер пеней, подлежащих уплате заказчиком в случае неисполнения обязанности по оплате товара, а именно, в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 сентября 2017 года по 12 ноября 2019 года включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 239 561 рубль 46 копеек.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика и ее материальное положение, размер предъявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязана возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде между ИП ФИО2 и адвокатом Копытовой С.И. заключен договор поручения № 41/227-008/2/2019 (л. д. 26-28).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 15 000 рублей и уплачена истцом в полном объеме (л.д.19)

Судом установлено, что представителем Копытовой С.И. в рамках договора поручения выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях Елизовского районного суда Камчатского края – 08 июля 2020 года и 30 июля 2020 года.

В соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, с учетом требования разумности, суд считает необходимым требование истца удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 139 561 рубль 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 06 августа 2020 года.

Судья Н.В. Цитович