Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2 Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, с ДД.ММ.ГГГГ. супруги стали проживать отдельно. В конце ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье было подано заявление о расторжении брака.

В период брака супругами приобретено следующие имущество:

дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровой стоимость х руб. х коп.;

земельный участок расположенный по тому же адресу, кадастровой стоимостью х руб. х коп.;

автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, приобретена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за х руб.;

автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, приобретен по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. за х руб.;

прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, приобретен по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. за х руб.;

лодка пластиковая с мотором приобретена в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью х руб. (лодка), х руб. (мотор);

х гаражных бокса (автомастерские), расположенные в гаражном массиве на <адрес>, стоимость которых составляет х руб.

Стоимость всего приобретенного в период брака имущества составляет х руб. х коп.

Истица просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность ? долю дома и земельного участка по адресу <адрес>; автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №; выделить в собственность ответчику ? долю дома и земельного участка по адресу <адрес>; автомобиль <данные изъяты> государственный номер №; прицеп <данные изъяты> регистрационный знак №; лодку пластиковую с мотором; х гаражных бокса (автомастерские), расположенные в гаражном массиве на <адрес>; взыскать с ответчика в её пользу х руб. в счет компенсации стоимости х гаражного бокса.

В судебном заседании на основании заявления ФИО1 определением суда прекращено производство по делу в части заявленных требований о выделении в её собственность автомашины <данные изъяты> и взыскании с ФИО2 в её пользу денежной компенсации в сумме х руб.

В остальной части иск о признании за ней права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, истица в судебном заседании поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь, что земельный участок и жилой дом приобретен после фактического прекращения брачных отношений, поэтому данное имущество считает своей личной собственностью. Указывает, что денежные средства, вырученные от продажи совместного дома и земельного участка по адресу г.<адрес>, оформленного на его имя, были с ФИО1 после того, как они разошлись. Другого совместно нажитого имущества не имеется.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 3).

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, свидетельство о расторжении брака супругами не получено.

ФИО1 заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. В судебном заседании она пояснила, что спора о каком-либо ином имуществе, нажитом в браке, у неё не имеется.

По сведениям ЕГРН (л.дх), земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности, номер регистрационной записи права № от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом оформлен на имя ФИО2 на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи права №.

Таким образом, указанное имущество поступило в собственность ответчика в период его брака с ФИО3.

Между тем, ответчик ссылался в судебном заседании, что имущество приобретено лично им после прекращения ведения общего хозяйства с истицей, на его личные денежные средства, поэтому он считает данное имущество не подлежащим разделу.

Суд считает, что в ходе судебного заседания доводы ответчика нашли свое подтверждение.

Из объяснений сторон суд установил, что супруги Н-ны совместно проживали в жилом доме по адресу <адрес>, титульным собственником которого являлся ФИО2

По соглашению между ними, на основании общего заявления, ДД.ММ.ГГГГ вр.и. обязанности нотариуса Н.А.И выдано свидетельство о праве собственности (л.д.х), которым удостоверено, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу г.<адрес>

Право собственности каждого из супругов на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке УФСГРКК по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и П.Н.И П.В.А с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств (л.дх), на основании которого принадлежащий супругам ФИО3 жилой дом и земельный участок были проданы за сумму х руб.

Обе стороны пояснили, что в действительности цена объектов недвижимости, полученная от продажи, составляла х руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что х руб. из указанной суммы были перечислены им на счет супруги ФИО1 Данное обстоятельство истица подтвердила, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождало ответчика от необходимости его дальнейшего доказывания (по этой причине истица просила не делать запрос в банк).

Кроме того, ответчик представил суду расписку (л.дх), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал истице еще х руб. Как он пояснил в судебном заседании, для приобретения общей дочери жилого помещения.

Истица факт получения денежных средств по данной расписке не подтвердила, но доказательств в опровержение заявленного ответчиком обстоятельства передачи денег не представила.

Таким образом, допустимыми и достоверными доказательствами ответчик подтвердил, что при продаже общего имущества супругов вырученные денежные средства были разделены между ними следующим образом: х руб. получены Николаишиной Мх руб. – ФИО2

Ответчик заявил, с ДД.ММ.ГГГГ. он фактически проживал с другой женщиной – Я.И.Б по адресу <адрес> (в подтверждение представлен договор найма л.дх). В ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил жене о решении уйти из семьи. В связи с этими обстоятельствами она настояла на определении долей в общем имуществе супругов, и было принято решение о продаже жилого дома. Ответчик указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с ФИО1 прекращены окончательно, общее хозяйство не велось.

Истица в судебном заседании утверждала, что совместно с мужем она проживала до ДД.ММ.ГГГГ в съемной квартире по адресу <адрес>. Однако, её объяснения о периоде совместного проживания и ведения совместного хозяйства носили крайне противоречивый характер. Одновременно она указывала, что ответчик в эту квартиру лишь иногда приходил, а не жил постоянно. В исковом заявлении о расторжении брака (л.д.х ФИО1 указывала, что общее хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд счел, что оснований доверять объяснениям истицы в этой части, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы общая дочь сторон К.К.П. пояснила, что после продажи дома отец вместе с ней и мамой в квартиру на <адрес> в <адрес> не вселялся, не жил там, а лишь заходил навестить её, давал ей деньги. Маме денег он не давал, и общего хозяйства с ней после продажи дома по <адрес> не вел. На момент продажи дома мама не работала, денежно в приобретение земельного участка и дома в <адрес> она не вкладывалась.

Таким образом, свидетель со стороны истицы моментом прекращения семейных отношений между родителями и ведения совместного хозяйства называет дату продажи дома по <адрес>. При этом, как пояснила свидетель, её родители скрывали от неё, что разошлись. Следовательно, свидетель могла и не знать о прекращении отношений между родителями ранее, в ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что объяснения ответчика о моменте прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства логичны, последовательны, и нашли свое подтверждение в судебное заседании: в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик объявляет об уходе из семьи, сторонами принимается обоюдное решение об определении долей в праве на совместное недвижимое имущество, данное имущество продается, денежные средства распределяются между супругами, с учетом интересов совершеннолетней дочери сторон, а также дочери истицы от первого брака.

Доводы же истицы о том, что дом был продан с целью приобретения отдельного жилья детям и небольшого дома, в котором Н-ны вместе будут встречать старость, несмотря на присутствие в жизни ФИО2 другой женщины, о которой она знала, суд находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных суду документов и объяснений сторон следует, что после продажи ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес> истица приобрела двум дочерям на их имя таунхаусы в <адрес>, а также для себя грузовые автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми ответчик никогда не пользовался. Ответчик же приобрел ДД.ММ.ГГГГ (л.дх) земельный участок в д.<адрес> за х руб., и в течение ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительство жилого дома, проживая на съемной квартире.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество, на которое претендует истица, приобретено ответчиком ФИО2 после фактического прекращения семейных отношений с ФИО1 и ведения общего хозяйства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 06.02.2007 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в пункте 16 разъяснил: «Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства».

С учетом того обстоятельства, что совместное имущество (жилой дом и земельный участок по адресу г.<адрес> бывшими супругами Н-ными разделено по согласию, при этом истице досталась большая часть денежных средств, вырученных от его продажи; спорное имущество приобретено ответчиком на денежные средства, которые достались ему после их раздела, а также на личные и заемные денежные средства, полученные после прекращения ведения общего хозяйства с ФИО1, суд считает спорное недвижимое имущество не подлежащим включению в состав общего имущества супругов Н-ных.

Иск ФИО1 заявлен при отсутствии правовых оснований, необоснован, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова