Решение № 2А-897/2025 2А-897/2025~М-344/2025 М-344/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2А-897/2025

Дело № 2а-897/2025 59RS0001-01-2025-000733-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Майоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Костаревой М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО3 по доверенности,

представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по двум исполнительным производствам от Дата и Дата, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что заключены два мировых соглашения, одновременно производятся удержания, что незаконно.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от части заявленных требований в виде оспаривания постановлений, в остальной части просила требования удовлетворить ввиду тяжелой жизненной ситуации, обращении в Сбербанк за реструктуризацией долга, позднее – с просьбой заключить мировое соглашение, погашению задолженности по мировому соглашению и невозможности одновременной оплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании пояснила о необходимости освобождения от уплаты исполнительского сбора ввиду последовательных действий административного истца, направленных на погашение задолженности, после получения информации о возбуждении исполнительных производств, заключении мирового соглашения судом.

Представитель административного ответчика – судебного пристава ФИО2 - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещено, ходатайств не направило.

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» ходатайств не направил.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, исполнительных производств №-ИП и №-ИП, дела №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 ст. 45, части 1 и 2 ст. 46); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2).

Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа не исполняется.

Законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 394882,03 рублей.

Дата вынесена исполнительная надпись нотариуса ... о взыскании суммы задолженности с процентами в связи с неоплатой, всего 426579,00 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Адрес ФИО5 на основании заявления представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено ФИО1 Дата через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) и получено должником Дата в 10:51.

ФИО1 своевременно приняты меры, направленные на заключение мирового соглашения, достигнута предварительная договоренность, Дата документы для заключения мирового соглашения сданы взыскателю.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 29860,53 рублей.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице регионального менеджера отдела судебного и исполнительного производства Пермского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО6 и ФИО1 заключено мировое соглашение, направленное в суд для утверждения.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № мировое соглашение утверждено.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 29860,53 рублей.

Также установлено, что Дата между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 218320,83 рублей.

Дата вынесена исполнительная надпись нотариуса ... взыскании суммы задолженности с процентами в связи с неоплатой, всего 233186,08 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Адрес ФИО2 на основании заявления представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено ФИО1 Дата через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) и получено должником Дата в 07:00.

ФИО1 своевременно приняты меры, направленные на заключение мирового соглашения.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 16323,02 рублей.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице регионального менеджера отдела судебного и исполнительного производства Пермского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО6 и ФИО1 заключено мировое соглашение, направленное в суд для утверждения.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № мировое соглашение утверждено.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением номера 355387/24/59050-СД.

При этом Дата судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 16323,02 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основными суммами, администрируемыми ФССП России, являются именно финансовые санкции за совершенные правонарушения или преступления: исполнительский сбор, административные штрафы, уголовные штрафы.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику через ФИО7 и получены Дата и Дата.

Постановлениями о возбуждении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал Дата и Дата.

Согласно материалам дела Дата и Дата сторонами утверждены два мировых соглашения.

При этом Дата и Дата вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Дата в отдел судебных приставов направлено заявление о прекращении исполнительных производств.

Дата вынесено два постановления об обращении взыскания на заработную плату в виде удержаний 50% дохода должника до удержания сумм 247523,76 рублей и 456401,92 рублей.

Дата постановлением отказано в прекращении сводного исполнительного производства.

Оценивая наличие оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, суд учитывает принятые должником меры для надлежащего исполнения обязательства по погашению взысканной задолженности, ведение переговоров с банком, заключение мирового соглашения до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, согласно которому, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, в противном случае возможно злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников, учитывая непредставление возражений по поводу освобождения от уплаты исполнительского сбора от взыскателя по причине создания препятствий со стороны должника при заключении мирового соглашения, суд приходит к обоснованности заявленных требований.

Вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо дополнительного постановления к постановлению о взыскании исполнительского сбора не требуется. К материалам исполнительного производства приобщается копия судебного акта.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП на сумму 29860,53 рублей, по исполнительному производству №-ИП на сумму 16323,02 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья Е.В. Майорова

...