Решение № 2-714/2019 2-714/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-714/2019

Дело № 2-714/2019


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Назаровой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, помощника Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора Жукова А.С., представителя ответчика ГКУ «Севастопольское лесничество» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГКУ «Севастопольское лесничество», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Севастопольскому межрайонному природоохранному прокурору, Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, прокурору Балаклавского района города Севастополя, в котором просит освободить от ареста наложенного определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2011 года, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

Иск обосновывается тем, что истец и третье лицо ФИО6 являются наследниками ФИО7 В состав наследственного имущества вошел спорный земельный участок, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Однако на указанный земельный участок в рамках обеспечения иска по делу, находившемуся в производстве суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. При этом исполнительное производство возбуждено не было, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, до настоящего времени ни к ФИО7, ни к ее наследникам, каких–либо претензий предъявлено не было, в связи с чем истец просит освободить от ареста указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик прокурор Балаклавского района города Севастополя заменен надлежащим Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором, в качестве соответчиков привлечены ГКУ «Севастопольское лесничество», Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя.

В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, следовательно, оснований для сохранения ареста не имеется.

Помощник Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора против удовлетворения иска возражал, пояснил, что есть решение суда, вступившее в законную силу, которым спорный земельный участок был истребован из незаконного владения наследодателя. Решение было предъявлено в Госкомзем. Следовательно, у наследников ФИО7 не возникло право на земельный участок, поскольку на момент смерти наследодатель собственником участка не являлась.

Представитель ответчика ГКУ «Севастопольское лесничество» также возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную помощником Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора.

Иные лица, участвующие в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения были извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

От нотариуса города Севастополя ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Абзацем вторым части 2 статьи 442 ГК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Установлено, что в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Главного управления Госкомзема в г. Севастополе, Главного комитета лесного хозяйства Украины, Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» к ФИО7, о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения.

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2013 года исковые требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Главного управления Госкомзема в г.Севастополе, Главного комитета лесного хозяйства Украины, Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» к ФИО7 удовлетворены, признан недействительным государственный акт о праве собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, указанный земельный участок истребован из незаконного владения ответчика ФИО7

Вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу.

В рамках указанного дела определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 января 2011 года был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Судом установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом города Севастополя ФИО8 наследникам ФИО7 – ФИО1 и ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждой на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Изложенное свидетельствует о том, что защита нарушенного права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста возможна только для собственника этого имущества или иного лица, владеющего имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенное, спорный земельный участок не мог войти в состав наследственного имущества умершей ФИО7, поскольку вступившим в законную силу решением суда он был истребован из ее незаконного владения.

При этом сами по себе доводы о том, что решение суда в настоящее время не исполнено, что является основание для снятия ареста, являются несостоятельными, поскольку после вступления решения суда в законную силу право собственности наследодателя ФИО7 на земельный участок прекращено.

Таким образом, у истца, как у наследника ФИО7, из незаконного владения которой спорный участок был истребован, право на него не могло возникнуть, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как заявлены не собственником имущества, на которое наложен арест.

Факт владения земельным участком по основаниям, предусмотренным законодательством или договором, истцом также не доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, а судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГКУ «Севастопольское лесничество», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Севастопольскому межрайонному природоохранному прокурору, Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «11» июня 2019 года.