Решение № 2-887/2021 2-887/2021~М-96/2021 М-96/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-887/2021

Дело № 2-887/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 30 августа 2012 года по 21 февраля 2013 года в общей сумме 111 178 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 сменила фамилию на Винк.

По смыслу пункта 2 статьи 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Таким образом, суд рассматривает заявленные исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 30 августа 2010 года, заключенному между ответчиком и АО «Тинькофф Банк». 24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (с учетом дополнительного соглашения от 15 мая 2018 года), согласно которому ООО «Феникс» уступлены права требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2010 года. Данные обстоятельства явились основанием для обращения нового кредитора в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 16 февраля 2021 г. ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2010 года между АО «Тинькофф Банк» (новое наименование, прежнее наименование – Тинькофф кредитные Системы Банка (ЗАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности в сумме 70 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) было заключено в письменной форме генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) № (с учетом дополнительного соглашения от 18 мая 2015 года), по условиям которого права (требования) цедента к ФИО1 по кредитному договору № от 30 августа 2010 года, переданы истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Таким образом, к ООО «Феникс» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 30 августа 2010 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

АО «Тинькофф Банк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2010 года за период с 30 августа 2012 года по 21 февраля 2013 года составляет 111 178 руб. 64 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Между тем стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2010 года в общей сумме 111 178 руб. 64 коп. за период с 30 августа 2012 года по 21 февраля 2013 года.

Исковое заявление ООО «Феникс» отправлено посредством почтовой связи в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 31 декабря 2020 года. При этом определением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 12 декабря 2018 года отменен судебный приказ от 3 декабря 2018 года о взыскании кредитной задолженности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года в связи с нарушением ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» выставило заключительный счет, согласно которому требовало погасить задолженность в сумме 111 178 руб. 64 коп. в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

Согласно Общий условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключительный счет представляет собой документ, оформляемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности.

Таким образом, банк, сформировав 21 февраля 2013 года заключительный счет, определил момент востребования 21 февраля 2013 года.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам срок исковой давности по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору истек 24 марта 2013 года.

3 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 111 178 руб. 64 коп., который определением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 12 декабря 2012 года был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 31 декабря 2020 года (посредством почтовой связи), то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа и после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании задолженности по процентам, неустойкам (штрафам).

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявления о восстановлении срока исковой давности судом и доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, АО «Тинькофф Банк» суду не представлено.

Вместе с тем с целью соблюдения принципа законности, реализации начал состязательности и равноправия, с учетом доводов сторон, по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом были по существу исследованы возражения ответчика невозможности взыскания задолженности в связи с процедурой банкротства, положенные в основу отзыва на исковое заявление. При этом суд руководствуется разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотивам истечения срока исковой давности, что не исключает возможность оценки исковых требований и возражений ответчиков по существу спора.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2013 года по делу№ завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (№). Судебное постановление арбитражного суда по делу о банкротстве ответчика вступило в законную силу.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующих в спорный период, и по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 28 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.

Требования кредитора по настоящему делу, не являются требованиями личного характера, поэтому подлежали погашению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ №).

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности за период с 30 августа 2012 года по 21 февраля 2013 года в общей сумме 111 178 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 г.